Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14998/21 по делу N А40-32584/2020

Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-32584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Кружкова А.И.: Захаров П.П. по дов. от 08.04.2021,

от финансового управляющего гр. Стрельникова В.М.: Ярославцев Я.В. по дов. от 05.05.2021,

от финансового управляющего гр. Кнекова А.В.: Маглели А.А. по дов. от 13.04.2021,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Кружкова Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

об отказе в удовлетворении заявления Кружкова Андрея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) М.Ю. Давыдовой

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в отношении Давыдовой Марии Юрьевны (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрельников В.М., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Кружкова Андрея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кружков А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленные в суд кассационной инстанции возражения арбитражного управляющего Маглели А.А. на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Кружкова А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего гр. Стрельникова В.М., финансового управляющего гр. Кнекова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Давыдовой М.Ю. перед Кружковым Андреем Игоревичем в размере 14770900 руб. образовалась в связи с неисполнением должником как поручителем по договорам поручительства от 02.06.2016 б/н обязательств ООО "Агат Строй", возникших из договоров N 01/03-1-16 от 01.03.2016, от 01.03.2016 N 01/03-16, от 30.04.2016 N 30/04-16.

Кружков А.И. передал ООО "Агат Строй" по договорам займа от 30.04.2016 N 30/04-16, 6,5 млн. рублей, от 01.03.2016 N 01/03-1630000 долларов, от 01.03.2016 N 01/03-1-16 года 80000 долларов. Передача денежных средств по договорам займа осуществлялась путем наличного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займы ООО "Агат Строй" в указанном размере, а также отсутствия экономической целесообразности в предоставлении должником поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Агат Строй".

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Кружкова А. И. финансовой возможности предоставить основному заемщику денежные средства в размере сумм займа, материалы обособленного спора не содержат.

Ссылка кредитора на решение Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2019 по гражданскому делу N 2-672/19 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора; ни Давыдова М.Ю., ни финансовый управляющий должника не привлекались в качестве лиц, участвующих в гражданском деле N 2-672/19; финансовая возможность кредитора Кружкова А.И. по предоставлению займа ООО "Агат Строй" предметом исследования Басманным районным судом не являлась, в связи с чем конкуренция между судебными актами отсутствует.

Договоры займа от 01.03.2016 N 01/03-1-16, от 01.03.2016 N 01/03-16, от 30.04.2016 N 30/04-16 и приходные кассовые ордера, согласно которым Кружков А.И. передал ООО "Агат Строй" наличными денежные средства в размере 110000 долларов США, 6500000 руб., при отсутствии доказательств зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "АгатСтрой", в отсутствие документально подтвержденной финансовой возможности займодавца, не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими реальность договоров займа.

Судебная коллегия также учитывает, что кредитор не доказал экономическую целесообразность предоставления должником, Давыдовой М.Ю. солидарного поручительства по договорам займа в пользу ООО "АгатСтрой", более того, согласно пунктам 1.4 договоров поручительства, оно выдавалось на срок до 30.08.2020, а дополнительными соглашениями от 01.09.2019 срок поручительства должника был продлен до 01.08.2021, при этом срок исполнения обязательств основного заемщика, ООО "АгатСтрой", условиями договоров займа был установлен до 30.08.2016 (пункт 2.2 договоров) и не пролонгировался сторонами, несмотря на неисполнение основным заемщиком обязательств по возврату.

Таким образом, срок действия акцессорного обязательства изначально был установлен на более длительный срок, чем исполнение основного обязательства. Обязательства поручителя были пролонгированы до 01.08.2021 дополнительным соглашением от 01.09.2020 к договорам поручительства, то есть уже после вынесения решения Басманным районным судом о взыскании основного долга с заемщика (18.02.2019).

При этом требования к должнику как к поручителю, несмотря на просрочку со стороны основного заемщика, кредитором были предъявлены только поле возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, несмотря на то, что возникли в августе 2016 года.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в материалах дела, в том числе и в электронной форме, отсутствует. Доказательства подачи соответствующего ходатайства не представлены.

При этом вопрос об отложении судебного заседания судом рассмотрен по ходатайствам иных лиц, участвующих в процессе. В отложении суденого заседания отказано.

Заявитель при этом не был лишен возможности представить суду пояснения и направить доказательства, как посредством почтовой связи, так и в электронной форме, посредством специальных сервисов. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-32584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова