Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15732/21 по делу N А40-59724/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-59724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Човпинь Л.А. по дов. от 20.06.2019;

от ответчика: Левандовская Н.Ф. по дов. от 16.03.2020;

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы"

на постановление от 23 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диметра"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диметра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" о возврате товара, взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 руб.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать ущерб в размере 1 224 061 руб. 55 коп. и присудить неустойку в размере 6 120 руб. 00 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-59724/20 в принятии уточненного иска, поданного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ - 22 сентября 2020 года, отказано. В принятии встречного иска Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" отказано. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года отменено.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диметра" 1 227 061 (Один миллион двести двадцать семь тысяч шестьдесят один) руб. 55 коп. ущерба, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 793 (Десять тысяч семьсот девяносто три) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 30 июня 2020 года N 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличение (уменьшение) требования.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по итогам проведения торгов путем аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 21.02.2018, между истцом и ответчиком заключен договор N 18000002 на поставку товара для нужд заказчика от 05.03.2018 г. и дополнительное соглашение N 1.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в объеме, количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации. Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 581 139 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 179 от 23.03.2018 г. Оплата товара ответчиком не произведена.

Заказчик отказался от товара, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-150807/18 и в соответствии с ГК РФ принял его на ответственное хранение.

Согласно Акту рекламации от 29 марта 2018 года N 25 и Заключению о приемке товаров по качеству ассортименту и комплектности поставленные по Договору Товары были исследованы на соответствие Договору и ГОСТ и ОКПД-2 "ОК 034-2014 (КПЕС 2008)". Согласно этому заключению, Товар не соответствовал Договору только в части касаемо укомплектованности: наполнитель не зачехлен, свернут в рулоны. Однако согласно Техническому заданию поставляемым товаром являлся матрац со следующими характеристиками: габаритные размеры матраса: длина 1910 мм ширина 880 мм, высота 100 мм. Наполнитель матраса должен быть ППУ. Чехол должен быть изготовлен из прочного химического волокна, обладающего водоотталкивающими водоупорными свойствами. Чехол должен быть устойчив к многократной машинной стирке при температуре 40°C, полосканию и отжиму, сушке в барабане при низкой температуре. Из этого можно сделать вывод, что чехол (наматрасник) является съемным и не прикреплен к наполнителю матраса. Поэтому доводы Ответчика о том, что поставлен был несоответствующий Договору Товар связи с тем, что наполнители и чехлы были поставлены в разъединенном виде, не обоснован.

Истец готов был вывезти товар и неоднократно направлял претензии о возврате товара для его дальнейшей реализации. Ответчик товар не вернул, не реализовал самостоятельно и необоснованно его удерживал.

Ответчик частично вернул поставленный товар Истцу: 07 августа 2020 года.

Истцом произведен расчет понесенных им убытков на общую сумму 1 227 061 рубля 55 копеек, из которых: ущерб за чехлы = 759 x 1 080,45 = 820 061,55 рубля, ущерб за наполнители = 407 x 1 000 = 407 000 рублей.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так как в период нахождения товара у Ответчика, Истец заключил Договор поставки N П20-01/2020 от 20 января 2020 года части данного товара с третьим лицом на сумму 100 000 рублей. Истец полагал, что так как товар не принят Ответчиком и находится на ответственном хранении, его необходимо реализовать в разумный срок в соответствии со ст. 514 ГК РФ.

Ввиду недобросовестных действий Ответчика - удержания товара в течение длительного периода времени, Истец не смог исполнить обязательства по заключенному договору купли-продажи и реализовать товар. Таким образом, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 100 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что им предприняты все меры по реализации товара и получению выгоды по реализации товара и получению выгоды, но ввиду недобросовестных и незаконных действий ответчика истец не смог осуществлять свою обычную деятельность по поставке товара, обратился в суд с иском.

Суд округа считает, что рассмотрев заявленные исковые требования с учетом уточнения исковых требований, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, за исключением 100 000 руб. упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу части 2 указанной статьи, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядиться товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Кассационная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что удержание товара в течение длительного периода времени (более года) лишило истца возможности забрать товар.

Ответчик частично вернул поставленный товар Истцу: 07 августа 2020 года он осуществил возврат части товаров в количестве 578 чехлов из 759 поставленных и 563 наполнителя из 759 поставленных в опломбированном виде, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 05 августа 2020 года и Актом вскрытия Пломбы от 07 августа 2020 года. При проверке товара была установлена недопоставка по количеству чехлов и наполнителей матрасов, в связи с чем Истцом была проведена экспертиза Товара. Ответчик был вызван на экспертизу, что подтверждается Вызовом на экспертизу от 18 августа 2020 года, однако Ответчик в экспертизе участия не принял.

Согласно Заключению специалиста N 3922/2020 от 31 августа 2020 года, представленному в материалы дела, из 578 возвращенных чехлов 325 чехла было возвращено в коробках с фирменными метками "Травушка.РФ". При этом коробки имели следы вскрытия, часть чехлов отличались от поставленного Товара цветом и имели подписи и детские рисунки, а также следы плесени и загрязнений, что сделало эти 325 чехла непригодными для дальнейшего использования. Из этих 325 чехлов 116 штук является неоригинальными - с маркировками других производителей.

Еще 253 чехла было возвращено в 16 коробках с маркировкой "Булочка пшеничная". На всех 253 чехлах присутствуют следы эксплуатации, а на коробках выявлены факты ненадлежащей упаковки и хранения товара - в условиях плесени на днище коробок, с которыми непосредственно контактировали уложенные в коробках чехлы.

С учетом представленного заключения апелляционный суд приходит к выводу о том, что на всех возвращенных чехлах имеются признаки того, что они были в эксплуатации и ненадлежащим образом хранились, в связи с чем стоимость всех поставленных чехлов (759 шт.) должна быть возмещена истцу в виде убытков.

Согласно Заключению специалиста N 3922/2020 от 31 августа 2020 года 355 штук наполнителей для матрасов было возвращено свернутыми в рулоны, при этом на 3 имелись следы ненадлежащего хранения, остальные 352 наполнителя были в надлежащем состоянии. Еще 208 наполнителей было возвращено в развернутом виде. (стр. 35 заключения специалиста). Они имеют следы эксплуатации. Всего из 563 возвращенных товаров в удовлетворительном виде возвращено только 352, остальные не пригодны для дальнейшего использования, (стр. 33 заключения: в рулонах возвращено 355 наполнителя, из них 3 повреждены в результате ненадлежащего хранения). Поэтому Истец полагает, что Ответчик должен возместить стоимость 407 шт. непоставленных наполнителей (759 шт. поставленных истцом наполнителей по контракту - 352 шт. возвращенных в удовлетворительном состоянии = 407 шт.).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспорены обстоятельства возврата товара с признаками эксплуатации с представлением соответствующих доказательств.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Совершая действия по удержанию товара в течение длительного периода времени, вернув его с признаками эксплуатации и доведения до невозможной дальнейшей эксплуатации ответчик, фактически совершил недобросовестные действия, повлекшие для истца ущерб, в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, подлежащий возмещению.

Истцом представлен расчет реального ущерба на основании цен, согласованных сторонами при заключении договора N 18000002 от 05.03.2018 г.

Относительно определения цены чехлов и наполнителей, согласно Техническому заданию Истец должен был поставить 760 шт. матрацев. Согласно Договору, цена договора равна 1 581 139,00 руб. Таким образом, можно рассчитать, что цена одного матраса не должна превышать (1 581 139,00 / 760), то есть 2 080,45 рублей. Согласно Товарно-транспортной накладной N 179 цена наполнителя - 1 000,00 рублей и цена чехла - 1 080,45 рублей, то есть цена собранного матраса по Товарно-транспортной накладной - 2 080,45 рублей. Таким образом, стоимость Товара по Товарно-транспортной накладной и по Договору совпадает. Ответчик не вернул или вернул в ненадлежащем состоянии 759 чехлов и 407 наполнителя.

Итого ущерб за чехлы и наполнители: 820 061,55 + 407 000 = 1 227 061 рубля 55 копеек.

Представленные истцом доказательства обоснованно признаны судом апелляционной инстанции допустимыми и относимыми по вопросу возмещения ущерба.

Суд округа считает, что рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб. апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По заявлению истца последний не смог исполнить обязательства по заключенному договору поставки N П20-01/2020 от 20.01.2020 года, а также получил претензию от контрагента, истец понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 100 000 руб.

Из представленного договора невозможно установить, что поставке подлежал товар, являющийся предметом договора N 18000002 от 05.03.2018 г. Одноименное указание номенклатуры не является доказательством и причинно-следственной связью между упущенной выгодой и действиями ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода - это неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции сделала правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 1 227 061 руб. 55 коп. ущерба. В остальной части иска отказано, судебные расходы распределены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-59724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев