Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-13185/21 по делу N А40-181802/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-181802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Левченко М.А. по дов. N 1441д от 11.05.2017,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании с кассационную жалобу

АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова"

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова"

к ООО "НПК "Штурмовики Сухого"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПК "Штурмовики Сухого" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 921 712,40 руб., неустойки в размере 60 479,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "НПК "Штурмовики Сухого", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств своевременного направления указанного документа истцу.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "НПК "Штурмовики Сухого" (заказчик, ответчик) и АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" (исполнитель, истец) был заключен договор от 15.05.2017 N 1619187323881442208022963/ШС/556-2017 (далее - договор), предметом которого является проведение ремонта изделий по количеству и номенклатуре, указанных в спецификации - приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Работы выполнялись в рамках государственного контракта для нужд Минобороны России.

Истец указал на то, что исполнитель выполнил работы по договору общей стоимостью 1 843 424,80 руб. по твердой фиксированной цене, работы приняты по акту от 19.02.2019 N 4. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 921 712,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие задолженности на стороне ответчика в размере 921 712,40 руб., также указывая на то, что обязанность по оплате работ стороны поставили в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или нет.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 60 479,94 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 134, 157, 190, 309, 310, 314, 330, 331, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, отношения сторон являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа, в связи с этим спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом N 275-ФЗ, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены (ТФЦ) с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Таким образом, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

При этом условие о проведении расчета после согласования протокола ТФЦ и получения денежных средств от государственного заказчика и от головного исполнителя согласуется со статьей 10 Закона N 275-ФЗ, в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Судами правомерно указано на то, что заключая договор с ответчиком, истец добровольно согласился на оплату после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что условие об оплате при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям действующего законодательства, а государственный заказчик не является стороной договора, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку техническая приемка товара, контроль качества, согласование Протокола ТФЦ с государственным заказчиком, а также выполнение иных условий договора возлагается на ВП МО РФ, подчиненное Минобороны России.

На основании вышеизложенного государственный заказчик (Минобороны России) также фактически является стороной по договору, так как оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-181802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина