Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-13679/21 по делу N А40-152980/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-152980/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО АСК "ПРАЙМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО АСК "ПРАЙМ"

к ООО "АРТ ТЕХНО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО АСК "ПРАЙМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТ ТЕХНО" (далее - ответчик) о взыскании затрат на устранение недостатков в размере 281 689 руб. 12 коп., расходов на досудебное урегулирование в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО АСК "ПРАЙМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО "АРТ ТЕХНО" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 09/1119 от 18.11.2019 по устройству декоративного покрытия пола (микробетон) в помещении, расположенном по адресу: Москва, ул. Спиридоновка 27/24. Общая сумма договора подряда составила 246 000 руб. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены ненадлежащего качества.

В обоснование иска, истец указал, что стоимость по устранению недостатков составляет 281 689 руб. 12 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на досудебное урегулирование в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО АСК "ПРАЙМ", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в заявленном размере, а также отсутствия доказательств причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Как верно отметили суды, недостатки работ, изложенные в письме заказчика исх. N 01/1112 от 11.12.2019, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судами принято во внимание, что объект используется по назначению, основной заказчик (собственник) признал его потребительскую ценность. Письменных требований или претензий свидетельствующие об обратном, истцом не предоставлено. Согласно фото 1 (стр. 26 Заключения специалиста N 039/СТЭ-20 от 20.03.2020) и фото 2 (стр. 27 Заключения специалиста N 039/СТЭ-20 от 20.03.2020) Объект полностью оборудован мебельным интерьером.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении подрядчиком работ несоответствующего условиям договора качества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-152980/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.