Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-16233/21 по делу N А40-205125/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-205125/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 29 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "РУСБАЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСБАЛ" о взыскании 190 884,20 рублей неустойки по гос. контракту от 217.12.2018 г. N 1819187418542412221200296.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 29 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства обороны.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "РУСБАЛ" (поставщик) заключен государственный контракт от 27 декабря 2018 г. на изготовление и поставку макета пневматического замаскированного танка для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах.

Цена контракта составляет 5 597 777,25 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно п. 2.1 поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с условиями п. п. 3.2.2 контракта поставщик должен осуществить доставку товара в срок - 10 ноября 2019 г.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Суды установили, что по состоянию на 15 мая 2020 г. обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем ответчику, в порядке 11.2 контракта начислены пени.

Однако, в данном случае факт отклонения от договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме неустойки, документально не подтвержден.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Поставщик в установленный контрактом срок изготовил и поставил заказчику товар, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю, что подтверждается: удостоверением ВП МО РФ N 24 от 25.07.2019; удостоверением ВП МО РФ N 32 от 10.09.2019; товарной накладной N 24 от 26.07.2019; товарной накладной N 31 от 20.09.2019; счет-фактурой N 28 от 26.07.2019 г.; счет-фактурой N 35 от 20.09.2019 г.; актом приема-передачи Товара N 2/МЗТ/2019 от 31.07.2019; актом приема-передачи Товара N 3/МЗТ/2019 от 25.09.2019; актом ввода товара в эксплуатацию N 2-В/МЗТ/2019 от 25.09.2019 доверенностью должностного лица грузополучателя N 212/1009 от 06.07.2017.

В ходе исполнения контракта между поставщиком и заказчиком возникли разногласия по поводу изменения цены товара, в связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС. Поставщик, ссылаясь на увеличение с 01.01.2019 ставки НДС до 20% (изменения внесены Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ), направил в адрес заказчика сопроводительное письмо (исх. N 93дсп от 28.02.2019) с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту, корректирующее цену контракта и цену единицы товара (проект дополнительного соглашения прилагался к сопроводительному письму). Заказчик отказался от его заключения, указав при этом, что механизм компенсации исполнителям государственного оборонного заказа расходов, обусловленных увеличением ставки НДС, будет разработан до 30 июля 2019 года.

При предоставлении закрывающих документом и документов на оплату, в соответствии с условиями контракта, ответчиком в адрес истца (исх. N 454 от 11.11.2019) в очередной раз было направлено требование на изменение цены контракта и цены единицы товара и заключение дополнительного соглашения к Контракту, вносящее изменение в размер ставки НДС с 18% на 20% с соответствующим увеличением цены контракта и цены единицы товара на 2%.

Истец возвратил в адрес ответчика представленный проект дополнительного соглашения, сводный акт приема-передачи товара и документы на оплату поставленного товара без реализации с пояснением, что в представленных документах ставка НДС определена в размере 20%, что не соответствует условиям государственного контракта и указал на необходимость перерегистрации цены продукции, путем направления заказчику протокола согласованной новой цены с указанием на источник снижения в виде конкретной позиции, представленной при первоначальной регистрации, в калькуляции с указанием старого и нового значений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что таким образом, подписанию закрывающих документов для истца препятствий не имелось. Разногласия относительно условий оплаты не являются основанием для отказа в подписании закрывающей документации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12786, относительно толкования положений условных обязательств, в частности о том, что условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Довод истца, что только дата подписания повторного акта сдачи-приемки выполненных работ является датой исполнения обязательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, оснований для переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-205125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская