Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14740/21 по делу N А41-83795/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-83795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Серегин А.А., по доверенности от 15.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по заявлению акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 6.1-Пс/0136-3206вн-2020 от 10.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также признании незаконным и отмене представления от 10.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административно правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Люберецкий завод Монтажавтоматика", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что на момент проверки проверяемый промышленный объект не являлся опасным, поскольку подача газа на объект была официального прекращена прежним собственником здания с 2015 года, газовое оборудование, входящее в состав ОПО, им так же было демонтировано, продано и вывезен, факт регистрации ОПО в реестре опасных производственных объектов за прежним собственником сам по себе не означает, что объект является опасным, в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, также общество не является субъектом ответственности вменяемых ему правонарушений, поскольку действия, за которые общество привлечено к ответственности, были совершены прежним собственником здания в период использования здания и находящегося в нем оборудования прежним собственником и его аффилированной структурой на правах аренды и в связи с проведением процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ЦУ Ростехнадзор возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, по итогам проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта АО "ЛЗМ", выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 27.11.2020 N 6.1-3206Вн-Пр/0136-2020 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ЦУ Ростехнадзора вынесено постановление N 6.1-Пс/0136-3206вн-2020 от 10.12.2020 о признании АО "ЛЗМ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 29.13 КоАП РФ ЦУ Ростехнадзора внесено представление от 10.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административно правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Нарушение требований Федерального закона N 116-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении требования общества, пришли к выводу о доказанности материалами дела нарушения обществом требований промышленной безопасности.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

При рассмотрении спора судами установлено, что здания и сооружения, входящие в состав опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ЗАО "Завод энергооборудования", рег. N А02-50244-0001, дата рег. 25.07.2000, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 23, принадлежат на праве собственности Акционерному обществу "Люберецкий завод монтажавтоматика".

Ответственность собственника здания или сооружения по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

С учетом положений статей 134, 210 ГК РФ, доводы о том, что АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" не является субъектом ответственности вменяемых правонарушений, правомерно отклонены судами, поскольку наличие в государственном реестре записи о регистрации опасных производственных объектов за ЗАО "Завод энергооборудования" не является доказательством того, что ЗАО "Завод энергооборудования" фактически эксплуатирует данные объекты и обязано выполнять в отношении него требования законодательства в области промышленной безопасности после продажи имущества новому собственнику,

При этом суды исходили из того, что принимая по акту приема-передачи от 03.10.2014 указанное здание с насосной, действуя добросовестно и разумно, заявитель должен был знать о наличии в здании оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта, предвидеть все последствия своего поведения и осознавать все риски по покупке здания с находящимся в нем оборудованием.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А41-83795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов