Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-12279/21 по делу N А40-86705/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-86705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Мытищи Московской области - не явился, извещён,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника"- Мамонов И.Ю. по доверенности от 10 марта 2021 года,

индивидуального предпринимателя Блиновой Элеоноры Александровны - не явился, извещён,

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Данилова Григория Манашировича- не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя Ермакова Игоря Николаевича- не явился, извещён,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Мытищи Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2021 года

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника", индивидуальному предпринимателю Блиновой Элеоноре Александровне

об обязании демонтировать нестационарный торговый павильон,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Данилов Григорий Манаширович, индивидуальный предприниматель Ермаков Игорь Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Григорию Манашировичу (далее - ИП Данилов Г.М.), индивидуальному предпринимателю Блиновой Элеоноре Александровне (далее - ИП Блинова Э.А.) с требованиями:

- обязать ИП Данилова Г.М. демонтировать нестационарный торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080404:1399, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д.Болтино, Осташковское шоссе, дом N 45, фактическое месторасположение согласно ситуационному плану к договору аренды от 14.11.2018 N 14/11/2018-А в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае невыполнения ИП Даниловым Г.М. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации право демонтировать указанный торговый павильон с отнесением расходов на ИП Данилова Г.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение отменено по безусловным основаниям. Поскольку суд первой инстанции не привлек к рассмотрению ООО "РентаСтройТехника", чьи законные права и интересы нарушены принятым судебным актом, апелляционный суд перешёл к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением от 10.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ермакова Игоря Николаевича.

Определением от 10.06.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-8861/20.

Определением от 21.01.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, а также удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика - ИП Данилова Г.М. на надлежащего ответчика - ООО "РентаСтройТехника".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Администрация указала, что собственник нестационарного торгового объекта с заявлением о согласовании его размещения в Администрацию не обращался. Судом не дана надлежащая оценка информации, предоставленной директором АО "Мособлэнерго", согласно которой в границах земельного участка с КН 50:12:0080404:1399 находятся 14 высоковольтных кабелей, четыре из которых под кафе "Шашлык Хаус N 1". Все кабельные линии являются действующими, собственник за согласованием на размещение торгового объекта в Мытищинский филиал АО "Мособлэнерго" не обращался. Вывод судов об обратном, опровергается материалами дела, так Администрацией в материалы дела представлен фрагмент топографической основы, согласно которому высоковольтный электрокабель располагается непосредственно под торговым объектом. Более того, Градостроительный план земельного участка носит информативный характер и не может являться основным доказательством при принятии судом решения, а тем более опровергать информацию, предоставленную АО "Мособлэнерго", как собственника коммуникаций. Кроме того, Администрация считает, что суду апелляционной инстанции надлежало передать дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РентаСтройТехника" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "РентаСтройТехника", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Мытищинского муниципального района от 03.10.2011 N 3200 ООО "РентаСтройТехника" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:1317 в собственность для обслуживания объектов недвижимости с учетом того, что ООО "РентаСтройТехника" является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

В дальнейшем, земельный участок с КН 50:12:0080404:1317, согласно выписке из ЕГРН был преобразован в земельные участки с КН 50:12:0080404:1399 и 50:12:0080404:1398.

В ходе проведения сотрудниками управления потребительского рынка и услуг мероприятий по выявлению и пресечению несанкционированной торговой деятельности на территории городского округа Мытищи было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080404:1399, расположенном по адресу: городской округ Мытищи, деревня Болтино, Осташковское шоссе, дом 45, в настоящее время возведен нестационарный торговый объект (павильон).

В установленном нестационарном торговом объекте (павильоне) осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг общественного питания (кафе). Согласно договору аренды нестационарного павильона N 14/11/2018-А предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляет ИП Блинова Элеонора Алексеевна.

Собственником земельного участка, на котором расположен нестационарный объект, является Данилов Григорий Манаширович. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок Даниловым Г.М. было зарегистрировано 02.08.2013 на основании договора купли-продажи с ООО "РентаСтройТехника".

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и исходил из того, что правовых оснований для размещения на участке торгового павильона не имеется, поскольку отсутствует разрешительная документация на его размещение, вид разрешенного использования не предполагает размещение торгового объекта на участке, размещение торгового павильона создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обосновании требований истца демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080404:1399.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, поскольку оно затрагивает права ООО "РентаСтройТехника", которое не было привлечено к участию в деле. Также суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ермакова Игоря Николаевича, и указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1399 не предполагает размещение на нем торгового объекта.

При этом суд отметил, что согласно градостроительному плану от 14.01.2019 NRU50347000-MSK009152 одним из основных видов разрешенного использования указанного земельного участка является "общественное питание 4.7"; земельный участок относится к землям поселений и входит в многофункциональную общественно-деловую зону 0-1, которая прямо предполагает такого рода деятельность как эксплуатация объектов торговли, придорожного сервиса, магазинов, и общественного питания.

Кроме того, апелляционный суд указал, что учитывая данные ГПЗУ NRU50347000-MSK009152, оснований для обращения в Мытищинский филиал АО "Мособлэнерго" у собственника земельного участка при размещении на нем нестационарного павильона не имелось. Также суд принял результаты строительно-технического исследования спорного павильона экспертом Логиновым А.В., согласно которым эксперт пришел к следующим выводам, что при возведении павильона соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных норм и правил, указанный павильон соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в исследуемом павильоне, нарушений прав третьих лиц также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что суду надлежало передать дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы не является процессуальным нарушением, согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В рассматриваемом случае изначально иск был предъявлен к ответчику, находящемуся в городе Москве, то есть судом были соблюдены правила подсудности.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-86705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова