Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-16284/21 по делу N А41-18639/2020

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-18639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бадяев С.В. по дов. от 02.02.2020

от ответчика: Васильева Т.С. по дов. от 30.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Малиновской Н.Г.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по иску ИП Малиновской Натальи Геннадиевны (ОГРНИП: 315265100003482)

к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ОГРН: 1095050002376)

третье лицо УФАС России по Московской области

о признании незаконным отказа от контракта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малиновская Наталья Геннадиевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (далее - ответчик, учреждение) от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 N 110/К-18 (идентификационный код закупки 181505007761850500100100681840000000).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - УФАС России по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неприменение норм материального права, квалифицирующих поведение ответчика по одностороннему отказу как недобросовестное и на отсутствие мотивов переоценки доказательств, а так же на нарушение норм процессуального права при изменении состава суда, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.07.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в порядке исполнения обязательств по заключенному сторонами 20.08.2018 контракту N 110/К-18 произвел по товарной накладной от 24.05.2019 N 008 поставку товара, от приемки которого ответчик 28.05.2019 мотивированно отказался, указав, что в ходе приемки парашютных систем было выявлено несоответствие товара требованиям технического задания к государственному контракту, о чем комиссией учреждения составлен акт.

В ответ на данный отказ предприниматель направила досудебную претензию, в которой отметила, что комиссия не указала критерии, которым должен соответствовать поставленный товар.

Ссылаясь на нарушение истцом срока поставки товара, его несоответствие требованиям пунктов 2.1 и 2.2 технического задания и отсутствие предусмотренные пунктом 5.1.3 технического задания документов, а также на выявление комиссией признаков подмены оригинальных шильдиков производителя, ответчиком 06.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 10.2, о чем истец уведомлением от 09.09.2019 N ПВ-4497 извещен.

Считая отказ от контракта неправомерным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом условий государственного контракта, в связи с чем в настоящем случае отсутствует совокупность условий, при которых контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-7944/20 о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в рамках спорного государственного контракта, руководствуясь положениями статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту, отклонив при этом возражения истца как противоречащие имеющимся в материалах дела документам и установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств неприменения подлежащих применению норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушения норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Назначение судебного заседания на отпуск не является доказательством проведения судебного заседания конкретным судьей.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемом судебном акте выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А41-18639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская