Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-15361/21 по делу N А40-217848/2020

Город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-217848/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стигал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29.03.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стигал"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 2117",

о взыскании денежных средств в размере 156 200, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стигал" (далее - истец, ООО "Стигал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 2117" (далее - ответчик, ГБОУ Школа N 2117) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 200, 02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Стигал" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что ссылки ответчика в оправдание своей позиции на отсутствие актов выполненных работ не могут быть признанными правомерными, что суды неправомерно указали, что решение УФАС по г. Москве N 077/10/19 - 14183/2019 не относится к существу рассматриваемого судом вопроса.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2019 между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2117-748 (оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий заказчика в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки оказания услуг в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора установлены в соответствии с техническим заданием с 01.07.2019 по 30.04.2020, при этом исполнитель не вправе досрочно оказать услуги.

Стоимость услуг согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 договора является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, и составляет 333 595, 60 руб.

Заказчиком 07.08.2019 принято решение N 422 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.1.1.2 договора в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных договором, включая график оказания услуг, в частности не выполнены заявки заказчика на проведение ремонта; от ПАО "МОЭК" не получен акт о готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2019-2020 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Высотная д. 9а; не проведены работы, предусмотренные как ежемесячные.

Суд первой инстанции установил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ, а также справки (формы КС-3) стоимости выполненных работ и затрат были направлены исполнителем в адрес заказчика совместно с претензией исх. N 11/11-01 от 11.11.2019, содержащей требование об оплате оказанных услуг, и получены последним 20.12.2019, согласно отслеживанию регистрируемого отправления N 14211641005764 посредством сервиса "Отслеживание" АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/trackiNg).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 432, 450.1, 753, 779, 782, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение исх. N 422 от 07.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора истцом не оспорено, в том числе в судебном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств до момента принятия заказчиком решения N 422 от 07.08.2019, и своевременную сдачу работ/услуг, и пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что на стороне ГБОУ Школа N 2117 образовалось неосновательное обогащение, о взыскании которого просит истец.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности выполнения и сдачи работ/услуг, в материалах дела содержатся подписанные только истцом акты о сдаче-приемке выполненных работ, отсутствуют доказательства их предъявления к приемке своевременно в соответствии с условиями договора.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-217848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина