Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-14517/21 по делу N А40-163733/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-163733/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: ООО "ПЛТ Бекасово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 607,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 168,85 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЛТ Бекасово" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, истец) и ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор).

Основанием возникновения заявленных требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "ПЛТ Бекасово" (третье лицо), учтенного при определении объема и стоимости услуг, оказанных ответчиком за октябрь, ноябрь 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПЛТ Бекасово" заключен договор энергоснабжения от 15.08.2018 N 20595715. Также между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПЛТ Бекасово" был заключен договор на установку системы АИИС КУЭ, 14.11.2018 прибор учета N 36059695 был допущен взамен прибора учета N 22681569, а 27.11.2018 была допущена система АИИС КУЭ, что подтверждается представленными в дело соответствующими актами допуска.

Из-за состоявшихся замены прибора учета и допуска системы АИИС КУЭ были некорректно прогружены интервальные данные за октябрь, ноябрь 2018 года, из-за чего был произведен некорректный расчет за потребленную электроэнергию и мощность.

После обращения абонента ООО "ПЛТ Бекасово" с заявлением о перерасчете АО "Мосэнергосбыт" скорректировало счета на оплату за октябрь, ноябрь 2018 года на основании представленных абонентом почасовых показаний по приборам учета N 22681569, N 36059695, а также данных системы АИИС КУЭ.

В результате данной ошибки объем и общая стоимость оказанных ответчиком и оплаченных истцом услуг по передаче электрической энергии были определены неверно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости оказанных услуг в размере 489 607,66 руб.

Помимо этого истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими средствами в размере 45 168,85 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 5, 307, 309, 310, 395, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 181, 185, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, позициями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Как правомерно указано апелляционным судом, факт исполнения трехстороннего соглашения и отпуска потребителю электроэнергии доказан наличием у потребителя (третьего лица) технологического присоединения к сетям АО "Мособлэнерго". При этом путем заявления ходатайства о привлечении АО "Мособлэнерго" третьим лицом ответчиком подтверждается факт оказания услуги в пользу потребителя ООО "ПЛТ Бекасово".

АО "Мосэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, предоставляет территориальным сетевым организациям сведения об объеме полезного отпуска (форма N 18юр). Обязанности направлять информацию "держателю котла" (ответчик) у истца не имеется, более того именно ответчик обязан получать указанную информацию от территориальной сетевой организации, урегулировав соответствующие отношения.

Также правомерно указано апелляционным судом, что подписание актов приема-передачи за спорный период без разногласий не имеет правового значения, так как ошибка в объеме на оказание услуг по передаче электрической энергии по потребителю выявлена истцом позднее подписания актов приема-передачи электроэнергии и актов оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

Ответчик указывал на то, что со стороны истца была допущена просрочка кредитора в части не предоставления корректировочных счетов и счетов-фактур. Однако истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для сбережения имущества, предусмотренные законом или договором, однако и основания для проведения перерасчета, предусмотренные договором, отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-163733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба