Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-12587/21 по делу N А40-96803/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-96803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг" Щербатова С.В., доверенность от 26.01.2021 N ГСМУ-2601,

от закрытого акционерного общества НПО "Полиметалл" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества НПО "Полиметалл"

на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг"

к закрытому акционерному обществу НПО "Полиметалл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПО "Полиметалл" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 344 360 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05..04.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные каты, в которой просит отменить их, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает. что уды не учел заявление ответчика о сальдированные встречных обязательств.

Ответчик. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 02.02.2015 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 25434 на выполнение комплекса работ по геодезической съемке фасадов, разработке рабочей документации, а также строительно-монтажных работ по устройству фасадов здания по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 4, корп. 4А (прил. 11).

В пункте 3 Дополнительного соглашения N 10 от 14.06.2017 к договору стороны уточнили объемы договорных работ и согласовали их стоимость в размере 43 232 387 руб. 55 коп.

Общая стоимость работ, выполненных по Договору подрядчиком и принятых заказчиком составила 44 507 744,19 руб., которые были приняты заказчиком.

Пунктом 9.5 Договора стороны предусмотрено, что оплата производится с уменьшением подлежащей оплате суммы на Резервную сумму в размере 10% от стоимости выполненных за отчетный период работ "для накопления этой суммы у Заказчика до момента окончания гарантийного срока", размер Резервной суммы составил 4 344 360,37 руб.

Полагая, что у него возникло право на возврат резервной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 410 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды указали, что в соответствии с п. п. 9.6, 9.7 Договора выплата Резервной суммы осуществляется в следующем порядке: 1/2 Резервной суммы выплачивается в течение 10 банковских дней после окончания работ по Договору на основании подписанного Акта о завершении работ по Договору; 1/2 Резервной суммы производится не позднее 10 банковских дней после окончания установленного Договором гарантийного срока.

Пунктом 11.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца со дня приемки работ по Акту о завершении работ по Договору.

Работы по Договору выполнены истцом и сданы ответчику без возражений и замечаний по качеству, объему и срокам выполнения.

При этом последний Акт по форме КС-2 подписан 31.07.2017, Акт о завершении работ по Договору истцом и ответчиком подписан не был, однако ответчик с августа 2017 года фактически использует результат выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суды при наличии к тому достаточных оснований пришли к выводу о том, что срок выплаты Резервной суммы ответчиком истцу наступил.

Довод о необходимости сальдированы судами проверен и отклонен в связи с наличием решения по делу N А40-42782/20, которым установлено, что сальдированные суммы, о которой заявляет ответчик невозможно, поскольку единственный способ прекращения обязательства, предусмотренный договором - зачет, о зачете ответчиком не делались заявления.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-96803/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков