Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-12871/21 по делу N А40-129091/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-129091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Краснова Д.В. дов-ть от 19.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Красное село"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Красное село" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 180 717 рублей 50 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу; требование о взыскании пеней незаконно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в период с 01.10.2019 по 31.05.2020 включительно истец в результате фактически сложившихся между сторонами отношений предоставлял коммунальные и эксплуатационные услуги в помещение, расположенном по адресу: Мясницкая д. 17, стр. 6, площадью 459,10 кв.м., принадлежащие городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности.

В период с 01.10.2019 по 30.04.2020 истец поставлял тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: Мясницкая д. 17, стр. 6, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов и счетами, выставляемыми ПАО "МОЭК".

По состоянию на 20.05.2020 задолженность ответчика перед истцом по внесению оплаты за поставленные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 составляет 53 401 рубль 73 копейки.

Кроме того, истец предоставляет эксплуатационные услуги в вышеуказанном здании.

По состоянию на 20.05.2020 задолженность ответчика перед истцом по внесению оплаты за эксплуатационные услуги составляет 124 025 рублей 89 копеек.

Расчет эксплуатационных услуг производится по муниципальному тарифу с учетом повышающего коэффициента для домов до 1953 года: 32,75 руб./м. на 2019 г., 34,38 руб./м. на 2020 г. Истец начислил пени в размере 3 289 рублей 88 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности и пеней ответчиком не оспорены, доказательств оплаты заложенности в установленном размере не представлены. Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником спорного помещения является ответчик, что подтверждается выпиской из Росреестра, который в силу требований действующего законодательства должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-129091/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков