Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15876/21 по делу N А40-226696/2020

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-226696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Богачева Е.В., доверенность от 20.05.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Комплекс 17"

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-226696/20

по заявлению ООО "Комплекс 17"

об оспаривании постановления

к ОАТИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс 17" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ об оспаривании постановления от 22.10.2020 N 20-44-И01-00580/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комплекс 17" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 02.10.2020 N 20-44-И01-00580/01 постановление ОАТИ от 22.10.2020 N 20-44-И01-00580/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), с назначением наказания в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2020 ОАТИ в соответствии с требованиями Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, и постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" осуществлен мониторинг за состоянием объектов благоустройства в городе Москве.

В ходе данных мероприятий ОАТИ на территории, прилегающей к д. 38, стр. 5 по Хорошевскому шоссе в г. Москве, выявлено нарушение пункта 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила N 299-ПП), что выразилось в проведении земляных работ, а также размещении временных объектов (бытовых помещений) при отсутствии оформленного ордера на размещение временных объектов (бытовой городок) и выполнение земляных работ на указанной территории.

Согласно пункту 1.2 Правил N 299-ПП, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение)). Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством. Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды указали, что ответственность за данное нарушение несет собственник (правообладатель) нежилого здания, а также земельного участка, прилегающего к зданию, в данном случае - общество, что подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости, а также объяснениями генерального директора общества.

При этом судами установлено наличие у общества, как у собственника объекта недвижимости, а также как у лица, инициировавшего выполнение работ на объекте недвижимости, возможности выступать в качестве заявителя для оказания государственной услуги по оформлению ордера.

В силу норм частей 1-2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды обоснованно заключили, что отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ОАТИ незаконным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ОАТИ соблюдены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами ОАТИ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Также суды установили, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ОАТИ также соблюден.

Суды указали, что административное наказание в виде штрафа в размере 700.000 руб. назначено обществу ОАТИ в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10, судами не установлено.

Изложенные в обоснование позиции общества доводы о наличии совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание ниже низшего предела, либо заменить штраф на предупреждение, обоснованно отклонены судами.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения и степень вины нарушителя, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Кроме того, суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку при отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-226696/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплекс 17" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин