Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-6815/21 по делу N А40-111827/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-111827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карих Е.В. дов-ть от 23.12.2020 N 61,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московские ярмарки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 51318-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2017 в размере 88 606 рублей 87 копеек, о расторжении договора N 51318-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на наличие на стороне ответчика фактически понесенных затрат по исполнению договора на общую сумму 265 274 рубля 99 копеек, в связи с чем взыскание аванса необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) 26.06.2017 заключен договор N 51318-01 - ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пунктам 1, 2 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), необходимого для электроснабжения объекта ярмарка выходного дня, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, Десеновское п., п. Ватутинки, 36 км Калужского шоссе, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Плата за технологическое присоединение, как указано в пункте 10 договора, составляет 98 452 рубля 08 копеек.

Пунктом 11 договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно которому: - авансовый платеж в размере 15 % выплачивается в течение 15 дней со дня заключения договора и составляет 14 767 рублей 81 копейка; - платеж в размере 30 % выплачивается в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения и составляет 29 535 рублей 62 копейки; - платеж в размере 45 % выплачивается в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 44 303 рубля 44 копейки; - платеж в размере 10 % выплачивается в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения и составляет 9 845 рублей 21 копейка.

Обязанность по оплате авансовых платежей, предусмотренная пунктом 11 договора, истцом выполнена, что подтверждается платежными поручениями. Всего истцом была внесена плата в размере 88 606 рублей 87 копеек.

Обращаясь в суд, истец указал, что абзацем 1 пункта 6 договора предусмотрена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, однако ответчиком не было осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, что свидетельствует о том, что ответчиком была необоснованно приобретена сумма авансовых платежей.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается отсутствием акта выполненных работ, подтверждающего исполнение обязательств по договору.

24.04.2019 истец направил письмо N 14-02-1905/9 в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор от 26.06.2017 N 51318-01-ДО и вернуть денежные средства, оплаченные в счет авансовых платежей по договору, однако ответа от ответчика не поступило, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Письмом от 09.08.2019 N 14-02-4850/9 истец повторно сообщил ответчику о расторжении указанного договора.

02.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 14-02-2482/0 о возврате суммы неосновательного обогащения и расторжении договора.

Ответчик не осуществил истцу возврат суммы неосновательного обогащения в размере 88 606 рублей 87 копеек и не расторг договор, статус договора на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru являлся действующий.

В силу пункта 15 договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что ответчик не осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям истца, тем самым, не исполнив условия заключенного с истцом договора, что подтверждено материалами дела, при этом не вернул перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты услуг по осуществлению технологического присоединения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую оценку.

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допустили процессуальных нарушений. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-111827/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина