Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-15297/21 по делу N А40-72343/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-72343/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 09.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

третье лицо: УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 655 991,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 346,06 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, законной неустойки в размере 103 839,48 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 609 879,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 925,14 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, законная неустойка в размере 15 966,77 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в удовлетворенной части, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, истец) и ОАО "МОЭСК" (в последствии - ПАО "МОЭСК", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор).

Согласно акту приема-передачи электрической энергии за период с октября 2016 года по октябрь 2018 года, ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь.

По потребителю УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (третье лицо) за указанный период учтен объем полезного отпуска 103 737 кВт*ч.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-282119/2018 установлен объем электроэнергии, поставленной третьему лицу в указанный период. До 01.12.2018 к вводно-распределительным устройствам объектов третьего лица по адресам: г. Москва, проспект Вернадского, д. 60 и г. Москва, Мичуринский проспект, д. 17, корп. 2 после приборов учета было подключено оборудование ПАО "Мегафон", в связи с чем осуществлялась двойная оплата электроэнергии, потребляемой данным оборудованием.

Указанные обстоятельства также установлены актом проверки узла учета от 24.10.2018, в связи с чем истцом произведен перерасчет и возвращены излишне уплаченные потребителем денежные средства.

Согласно выполненному истцом расчету за спорный период размер переплаты в связи с задвоением объема составил 363 200 руб. и размер недоплаты со стороны ответчика в целях компенсации потерь составил 292 791,35 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 103 839,48 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Помимо этого истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими средствами в размере 58 346,06 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 395, 405, 406, 539, 541, 544, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, позициями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта и представленных истцом в рамках настоящего дела доказательств, доводы ответчика о недоказанности объема полученной третьим лицом в спорный период электроэнергии подлежат отклонению. Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что объем полезного отпуска, исходя из которого производился расчет потерь, соответствует фактическим обстоятельствам, расчет истца по существу не оспорен, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет не был принят судами.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Так, исковое заявление подано в арбитражный суд 27.04.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Судами установлено, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности в связи с образовавшейся переплатой и по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период по февраль 2017 года, как это отражено в расчете истца, включительно, истек в размере 26 256,92 руб. и 19 855,16 руб., соответственно.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности, заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 609 879,27 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как в удовлетворенной части истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет законной неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, скорректирован с учетом установленной на момент принятия решения ставки, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 15 966,77 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно указано на то, что учитывая дату получения претензии и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, о факте неосновательного обогащения ответчик узнал не ранее даты ее получения, с учетом применения срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судами составил 9 925,14 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-72343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба