Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15926/21 по делу N А40-103828/2020

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-103828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Баширова Р.А. по дов.от 25.11.2020

от ответчика: Коротких Д.С. по дов. от 14.01.2021;

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Концерн "Созвездие"

на решение от 09 марта 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Концерн "Созвездие"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (АО "Концерн Созвездие", ответчик) о взыскании по государственному контракту от 02.05.2017 N 1718187343171412467015521 неустойки в размере 17 722 179 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 7 725 052 рубля 53 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и Акционерное общество "Концерн "Созвездие" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" в кассационной жалобе просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе просит суд изменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Концерн "Созвездие" представлены в материалы дела.

От Акционерного общества "Концерн "Созвездие" поступили возражения на отзыв Министерства обороны Российской Федерации, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Концерн "Созвездие" (поставщик) заключен государственный контракт от 2 мая 2017 года на поставку товара в 2017-2018 годах, цена контракта составляет 3 635 318 839 рублей 94 копейки.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям до 10 ноября 2018 года, то есть срок поставки товара по 9 ноября 2018 года включительно.

Срок исполнения обязательства за период со 2 мая 2017 года по 9 ноября 2018 года составляет 557 дней.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар на сумму 1 817 659 419 рублей 97 копеек поставлен в срок, что подтверждает акт приема-передачи товара N 1, подписанный грузополучателем 09 ноября 2018 года. Товар на сумму 1 817 659 419 рублей 97 копеек поставлен с просрочкой, что подтверждает акт приема-передачи N 2, подписанный грузополучателем 22 ноября 2018 года. Просрочка исполнения обязательств за период с 10 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года составляет 13 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец указывает, что подлежащая взысканию неустойка равна 17 722 179 рублям 34 копейкам.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N 207/8/2099 от 08 августа 2019 года, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции привел нижеследующие основания. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки истцом осуществлен неверно.

Пункт 11.2 контракта отсылает в части размера неустойки и порядка ее начисления к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

Исходя из позиции п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Как обоснованно указано судами, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку в настоящем деле неустойка не уплачена, для ее расчет подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда. На день вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 4,25%.

Суд округа считает, что судом при расчете неустойки, установлено, что период просрочки истцом заявлен неверно.

Срок поставки в контракте указан до 10.11.2018, что означает с учетом ст. 190 ГК РФ поставка должна быть осуществлена до 10.11.2018, включая 10.11.2018 (суббота), с учетом ст. 193 ГК РФ поставка должна быть осуществлена 12.11.2018., просрочка с 13.11.2018. Акт от 22.11.2018. Период просрочки 10 дней (с 13.11.2018 по 22.11.2018). Просрочены обязательства на сумму: 1 817 659 419 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 725 052 рублей 53 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия, по мнению суда округа, обоснованно пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения обоснованно и законно учтено, что расчет неустойки, выполненный Минобороны России в исковом заявлении, является арифметически и юридически неправильным (количество дней просрочки; применимая ключевая ставка ЦБ РФ).

Так Минобороны России необоснованно учитывает 10.11.2018 (последний день для поставки Товаров первой партии, "в срок до" равнозначно "не позднее"), а также 11.11.2018 и 12.11.2018 как дни просрочки, что привело к неправильному определению Минобороны России периода просрочки.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

До наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами п. 1 ст. 194 ГК РФ кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В силу 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.10.11.2018 является выходным днем - суббота, в связи с чем в силу ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства по Контракту - 12.11.2018, а просрочка исполнения обязательства начинается с 13.11.2018.

Ответчик указывает, что просрочка выполнения работ произошла вследствие несвоевременного авансирования.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 10.8 Контракта установлено, что Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 1 850 000 000 рублей, что составляет 50% от цены Контракта, установленной в пункте 4.1 Контракта, при наличии у Поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета в сроки и в размерах, установленных графиком выплаты аванса с учетом этапности производства (приложение N 3 к Контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет федерального бюджета в текущем финансовом году.

Таким образом, авансирование Поставщика производится исключительно после заключения Поставщиком договора с уполномоченным банком о банковском сопровождении и открытия отдельного счета.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременность выполнения вышеизложенных обязанностей, следовательно, довод о просрочке выплаты аванса по вине Заказчика не является обоснованным и документально подтвержденным.

Одновременно с этим, согласно пункту 10.9 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, как верно указали суды, довод ответчика о том, что отсутствие авансирования со стороны Заказчика стало причиной невыполнения в срок обязательств по Контракту, является несостоятельным, противоречит условиям Контракта, фактическим обстоятельствам по делу, в том числе актуальному судебному правоприменению, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод ответчика о том, что Поставщик является слабой стороной по Контракту и не мог повлиять на его условия, является несостоятельным по следующим основаниям.

Контракт заключен с Исполнителем в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, основными обязанностями головного исполнителя является, в том числе, обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении его норм, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчик является профессиональным разработчиком систем вооружений, его квалификация в данной отрасли была определена до заключения Контракта, Исполнитель является профессиональным участником рынка разработки и изготовления подобных систем и мог оценить свои профессиональные риски.

Согласно требованиям статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) единственный исполнитель не может отказаться от заключения контракта. Вместе с тем, положения указанной нормы являются специальными по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ о запрете на внеконкурсное взаимодействие заказчика и участника размещения заказа. В указанном случае единственный исполнитель связан только обязанностью по заключению контракта, но не предлагаемыми заказчиком условиями. Положения статьи 446 ГК РФ в полной мере применимы к отношениям сторон. Однако ответчик предоставленным ему статьей 446 ГК РФ правом не воспользовался.

Действовавшее на момент заключения Контракта законодательство не содержит положений, ограничивающих переговорные возможности Исполнителя государственного оборонного заказа, либо обязывающих его заключить контракт в редакции государственного заказчика.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В отношении ничтожных сделок последствия предусмотрены законом.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае речь идет либо о ничтожности условий договора, согласованных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть о ничтожной сделке согласно статье 169 ГК РФ, либо о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Условие Контракта о том, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения обязательств ничтожным не признано, не противоречат какой-либо норме материального права, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает императивных норм законодательства и согласовано сторонами при заключении Контракта, в связи с чем, включение в Контракт названного условия не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Суд округа поддерживает выводы судов о том, что довод ответчика о том, что товар поставлен без нарушения, является несостоятельным, что подтверждается удостоверениями, выданными военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что техническая приемка поставляемого товара, контроль за качеством поставляемого товара, а также за выполнением Поставщиком иных условий Контракта, со стороны Заказчика возлагается на Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 N 100 "Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации" органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации являются центральные органы военного управления и иные подразделения, входящие в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2006 N 025 "Об утверждении Схемы учета воинских и специальных формирований" военные представительства входят в состав Управления воинских частей и организаций планирования и развития вооружения Министерства обороны Российской Федерации.

Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение).

На основании пункта 1 Положения, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Пунктом 4 Положения установлено, что военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

В силу пункта 8 Положения на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возлагаются: участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - договор), а также контроль за выполнением этих договоров; проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным договорам; приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Из изложенного следует, что обязанность по проверке качества и комплектности принимаемой военной продукции, возлагается на Военное представительство на основании Положения о военных представительствах.

Согласно п. 6.3 Контракта контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения Контракта. ВП приступает к технической приемке товара в течение 24 часов с момента получения от Поставщика подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего готовность товара и его соответствие условиям Контракта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1 Контракта техническая приемка ВП не является окончательной приемкой поставленного товара, следовательно, наличие удостоверений ВП и другой документации само по себе не свидетельствует о том, что спорная часть товара соответствовала требованиям качества, установленным договором.

Пунктом 7.6 Контракта стороны установили и согласились с условием о том, что датой поставка товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как верно указали суды, условиями государственного контракта установлено, что окончательная приемка выполненных работ обязательно осуществляется заказчиком путем утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик ссылается на решение о порядке поставки товара по Контракту, согласованное директором НТЦ "РЭБ и спецсвязь" АО "Концерн "Созвездие" 21.06.2017 и утвержденное Заказчиком 31.08.2017, из которого следует, что Исполнителем разработан комплекс, прошедший с положительными результатами Государственные испытания и утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что данный довод ответчика не может служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 2 названного решения государственная и межведомственная комиссии по проверке готовности рабочей конструкторской документации к утверждению рекомендовали на этапе подготовки и в ходе серийного производства.

Указанные работы регулируются ГОСТ РВ 15.203-2001.

Как обоснованно указано судами, рекомендации государственной и межведомственной комиссий, изложенные в Решении о порядке поставки комплекса по Контракту, были составлены по обоюдному соглашению и решениям Заказчика и Исполнителя, в связи с чем, довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика, который, по мнению ответчика, заявил дополнительный объем работ, не соответствует действительности, условиям Контракта и требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 и ГОСТ РВ 15.210-2001.

Суд округа поддерживает вывод судов, что довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по формуле, предусмотренной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, является несостоятельным.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Из анализа условий Контракта однозначно следует, что сторонами согласован порядок расчета неустойки - "размер неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый акт просрочки".

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-103828/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев