Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-16113/21 по делу N А40-111492/2020

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-111492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Малеев В.Ю. по дов. от 25.03.2020

от ответчика: Лиходедов М.В. по дов. от 24.12.2020

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЫСОКОТОЧНЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по иску ООО "ВЫСОКОТОЧНЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (Республика Беларусь)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1167746189797)

о признании договоров незаключенными, взыскании 11 019 992 руб. 60 коп. долга и 691 616 руб. 51 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОТОЧНЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (Республика Беларусь) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ (далее - ответчик) 11 019 992 руб. 60 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании договоров незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование договора как не являющегося незаключенным, а также на отсутствие доказательств встречного исполнения, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.07.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенных сторонами договоров поставки товаров (от 04.04.2019 N КМЧ-123-2/19; от 04.04.2019 N КМЧ-45-2/19.; от 25.07.2019 N КМЧ-3/19) истец платёжными поручениями перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 11 019 992 руб. 60 коп.

Полагая указанные договоры незаключенными ввиду не достижения соглашения о количестве и качестве товара, а также отсутствия согласования конструкторской документации к товару, истец в направленной ответчику претензии потребовал возврата перечисленных в период 09.04.2019 по 09.10.2019 в сумме 11 019 992 руб. 60 коп. денежных средств как неосновательного обогащения.

Поскольку претензия отставлена без ответа, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями 309, 310, 395, 432, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации постановление Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказал исходя из документальной подверженности осуществления ответчиком встречного исполнения обязательств по спорным сделкам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд округа отклоняет, поскольку такие довод, без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств встречного исполнения со стороны ответчика, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что применительно к положениям статей 432-433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие стороной исполнения по договору исключает возможность признания его незаключенным по основаниям неопределенности предмета сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-111492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская