Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-13519/21 по делу N А41-63585/2020

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-63585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кашников Н.Б., дов. N Д-19 от 01.01.2021

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года,

принятые по иску ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68"

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о расторжении договора субподряда N 12/СХГР/18-4732/206 от 19.07.2018, взыскании денежных средств в размере 3 373 252 руб. 06 коп., процентов, начисленных на сумму долга по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых актов, письменный отзыв не представил.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор субподряда N 12/СХГР/18-4732/206 от 19.07.2018, по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по устройству противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2 и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Фактическая стоимость по договору составила сумму в размере 67 465 041,20 руб., в том числе НДС, вместо 77 026 860,42 руб., в том числе НДС.

В силу п.4.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору): дата начала выполнения работ: 25.07.2018; дата завершения работ по договору: 10.11.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком существенно нарушены условия договора по передаче проектной документации и подписанию акта окончательной приемки, в связи с чем, как полагает истец, спорный договор подлежит расторжению в соответствии с п. 16.4 договора.

Истец также указал, что с учетом расторжения договора, гарантийное удержание в размере 3 373 252 руб. 06 коп., подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности.

Истец также обратился с требованием, о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора.

Как верно отметили суды, в ходе выполнения работ истцом не было заявлено о каких либо обстоятельствах, препятствующих выполнению спорных работ, в связи с чем доводы о непредоставлении проектной документации были отклонены.

Суды также верно указали, что все работы по данному договору выполнены, оплачены. Цели, в соответствии с которыми заключался договор, сторонами достигнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца о взыскании гарантийного удержания были правомерно отклонены судами со ссылкой на условия п. 8.5 договора, поскольку гарантийная сумма, оплачивается после истечения гарантийного срока, который в настоящее время не истек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А41-63585/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.