Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-13486/21 по делу N А41-54200/2020

Город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А41-54200/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09.12.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2021

по иску Администрации городского округа Дубна Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноконцепт"

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" (далее - ответчик, ООО "Техноконцепт") о взыскании 171 095, 49 руб. неустойки по муниципальному контракту N 01482000054190001940001 от 26.06.2019 (с учетом принятого судом уточнения).

Иск мотивирован тем, что согласно акту внеплановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области N 7/13-и от 16.03.2020 подрядчик выполнил по муниципальному контракту N 01482000054190001940001 от 26.06.2019 работы на сумму 39 866 909, 36 руб. 20.12.2019, то есть с нарушением установленного контрактом срока (30.11.2019).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное контрольное управление Московской области

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не были в полном объеме учтены доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, что вывод судов о том, что сроки выполнения работ по муниципальному контракту нарушены подрядчиком в связи с направлением заказчиком в адрес последнего письма от 27.08.2019 о приостановлении работ до разрешения в судебном порядке вопроса по представлению прокурора, истец считает ошибочным, в том числе с учетом того, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-78716/19 представление Прокуратуры признано незаконным, данный судебный акт вступил в законную силу в соответствии с постановлением 10 ААС 20.02.2020, что работы по контракту были возобновлены подрядчиком самостоятельно раньше даты 20.02.2020 и завершены 20.12.2019 без получения от заказчика какого-либо письма о возобновлении работ на объекте, иного в материалы дела, в том числе ответчиком, который и ссылался на письмо, датированное 27.08.2019, как на основание того, что работы по контракту выполнены им с нарушением срока, не представлено и, как следствие, не доказано.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт N 01482000054190001940001, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации и проектной документации, и с в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

При заключении контракта его цена составляла 299 862 580, 29 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2019 к контракту цена контракта была изменена на 311 691 699, 78 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Суд первой инстанции установил, что в процессе производства работ по контракту исполнитель неоднократно обращался с письмами от 18.07.2019, от 19.08.2019, от 10.09.2019, от 18.10.2019, от 11.11.2019 к истцу за содействием в выполнении работ, сообщил о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительных работ на объекте. Письмом от 27.08.2019 заказчик попросил подрядчика приостановить выполнение работ по контракту в связи с вынесением в адрес заказчика представления Прокуратурой города Дубны Московской области N 7-02-2019 от 01.08.2019 до момента разрешения вышеуказанного вопроса по существу. Письмом от 23.09.2019 подрядчик сообщил заказчику, что ему до сих пор не поступило решение о возобновлении производства работ по объектам, ввиду чего сроки выполнения работ по муниципальному контракту могут быть нарушены.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78716/19 от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, представление Прокуратуры Московской области от 01.08.2019 N 7-02-2019 об устранении нарушений градостроительного законодательства признано недействительным, таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-78716/19 вступило в законную силу только 20.02.2020.

Судом установлено, что выполнение работ по контракту было с 27.08.2019 приостановлено, и нарушение сроков выполнения работ по контракту имело место не по вине ответчика, а ввиду вынесения в адрес заказчика представления Прокуратурой города Дубны Московской области N 7-02-2019 от 01.08.2019, которое обжаловалось заказчиком в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта приостановления выполняемых по контракту работ с 27.08.2019, а также из того, что отставание от графика выполнения работ по контракту и их приостановление по просьбе самого заказчика были связаны с вынесением в отношении заказчика представления Прокуратурой города Дубны Московской области N 7-02-2019 от 01.08.2019 и его последующим обжаловании в судебном порядке, и пришел к выводу, что правовых оснований для начисления подрядчику испрашиваемой истцом неустойки за период с 01.12.2019 по 20.12.2019 не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод судов о нарушении срока выполнения работ по независящим от ответчика причинам. То обстоятельство, что ответчик возобновил работы самостоятельно до отмены представления, не опровергает установленные судами обстоятельства указания заказчика о необходимости приостановления работ и их приостановления подрядчиком, обращения ответчика 23.09.2019 за разъяснениями к заказчику по вопросу возобновления производства работ.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года по делу А41-54200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина