Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-16217/21 по делу N А40-148006/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-148006/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "РЦДИ "Ремесла" на решение от 12 января 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 30 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ г. Москвы "РЦДИ "Ремесла"

к индивидуальному предпринимателю Кожину М.И.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "РЦДИ "Ремесла" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожина М.И. 57.000 руб. задолженности, об обязании заменить поставленный товар, отказано.

Постановлением от 30 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. Москвы "РЦДИ "Ремесла" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.10.2029 N 36/19 на поставку моноблоков и офисной техники в 2019 году (индивидуальный предприниматель Кожин М.И. (поставщик) передал в собственность ГБУ г. Москвы "РЦДИ "Ремесла (покупатель) моноблоки и офисную технику на сумму 4.811.547, 50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи товара от 08.11.2019 N 1, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций. Срок оплаты за принятый товар наступил.

Суды установили, что Истец ссылается на то, что в процессе установки трех поставленных МФУ, стоимостью 180 112, 50 руб. каждое, общей стоимостью 540 337, 50 руб., покупателем обнаружено, что данная модель не соответствует характеристикам, указанным в требованиях технического задания: поставленный товар ранее был в употреблении, имеет повреждения и значительный износ ресурсов, на товаре осуществлена частичная замена составных частей, то есть часть поставленного товара по качеству не соответствует условиям контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком.

Покупателем в адрес поставщика направлены требования о замене гарантийного товара, которые последним остались без ответа.

Согласно п. 6.10 контракта в случае не предоставления поставщиком заказчику полной и достоверной информации о товаре, поставщик несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за недостатки товара, возникшие после его передачи заказчику вследствие отсутствия у заказчика такой информации.

Истец указывает, что поставщиком представлена недостоверная информация о товаре.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в связи с необходимостью определения качества поставленной продукции лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, покупатель обратился в ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" за проведением независимой экспертизы технически сложного товара.

Для проведения внешней экспертизы товаров, поставленных в рамках контракта от 09.10.2019, истец заключил гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.02.2020 N 07/20 на оказание услуг по проведению экспертизы качества поставленного товара с ООО "МГБТЭ" и оплатил стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 52 000 руб.

Согласно экспертному заключению, поставленный товар не относится к торговой марке "Сапоп"; модель поставленного товара - Konica Minolta C264e - снята с производства; год производства поставленного товара: 2013 - один образец, 2014 - два образца; поставленный товар не является однотипным по своему наполнению, комплектации поставленного товара различаются.

Суды установили, что как пояснил Истец, поставленный товар находится в работоспособном состоянии, однако на момент поставки не является новым, а также имеет признаки проведения замены составных частей и восстановления потребительских свойств, то есть не соответствует п. 1.3 контракта; поставленный товар является товаром, бывшем в употреблении; не соответствует требованиям ТЗ в части наименования производителя и ресурса картриджа/тонера для черно-белой и цветной печати.

В случае обнаружения заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, на основании экспертного заключения покупатель направил в адрес поставщика претензию от 26.03.2020 исх. N 01-16/189 с требованием в срок до 22.04.2020: заменить МФУ A3, цвет, Canon, в количестве 3 штук, поставленные 08.11.2019, на новый товар, соответствующий техническим характеристикам, установленным в приложении N 1 к техническому заданию; оплатить сумму за проведение экспертизы товара в размере 52 000 руб.; оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб., которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Приложением N 1 к техническому заданию по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.10.2029 N 36/19 установлены технические характеристики поставляемого товара, а также поименованы единицы устройств, подлежащие к поставке.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым товаром, товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 4.6 договора после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от поставщика комплекта документов в день поставки товаров рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Подпунктом 4.7 договора предусмотрено, что для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. После полного выполнения обязательств по договору, но не позднее даты окончания срока действия договора. Стороны подписывают итоговый акт приемки-передачи товара, который является основанием для регистрации сведений об исполнении договора в Реестре контрактов, заключенных заказчиком.

Во исполнение требований договора и законодательства о контрактной системе в установленный срок заказчиком проведена экспертиза и составлено заключение комиссии по приемке и оценке качества товара, поставленного в соответствии с условиями контракта от 08.11.2019, согласно которому комиссией по приемке сделаны выводы о том, что товар поставлен в полном объеме в соответствии с перечнем и характеристиками, указанными в приложении N 1 к техническому заданию, поставщик поставил надлежащим образом оформленную отчетную документацию, товар (моноблоки и офисная техника) соответствует требованиям контракта. Указанное заключение размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

08.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи товара N 1, согласно которому поставщик выполнил обязательства по поставке товаров, а именно: поставке моноблоков и офисной техники в 2019 году.

Из указанного акта следует, что товар поставлен в соответствии с заключенным контрактом. При этом акт содержит полную информацию о поставленных товарах, в том числе, о МФУ фирмы Canon, среди которых отсутствовало МФУ модели Konica Minolta C264e, которое, в соответствии с доводами истца, поставлено заказчику.

Таким образом, как верно указали суды, из буквального толкования рассматриваемых документов следует, что (МФУ) A3 цвет Canon, поставлены в надлежащем состоянии, новыми, не бывшими в употреблении, ремонте, в полном объеме и именно той модели, которая была указана в контракте, а также соответствующая характеристикам, установленным техническим заданием.

Как обоснованно указано судами, довод истца о поставке поставщиком заказчику иного оборудования, отличного от МФУ, A3, цвет, Canon опровергается представленными в материалы дела документами.

Представленная истцом внешняя экспертиза поставленного товара проведена 05.03.2020 на основании договора от 14.02.2020, то есть по истечении нескольких месяцев с момента исполнения сторонами своих обязательств, и, соответственно, не может служить подтверждением в рамках рассматриваемого договора качества поставленного товара, признанного соответствующим условиям контракта в установленные сроки до подписания акта его приемки. Информацией о технике, переданной заказчиком экспертной организации, поставщик не владеет.

Представленное истцом экспертное заключение не является относимым доказательством в контексте ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а бремя расходов по оплате проведения экспертизы товара, который поставщиком не передавался заказчиком и не является предметом действующего договора, не может быть возложено на поставщика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-148006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская