Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-12328/21 по делу N А40-119702/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-119702/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 28.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к АО "ВРК-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 76 590,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о смене наименования ответчиком с АО "ВРК-3" на АО "ОМК Стальной путь", в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Поскольку смена наименования ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ПК Балтика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 304 234 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017 по делу N А73-4559/2017 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПК Балтика" взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе и по вагону N 58380247, следовавшему по железнодорожной накладной N ЭР955789, в размере 76 590,36 руб.

Истец указывает, что основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭР955789 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта АО "ВРК-3" (ответчик), о чем были составлены акты общей формы от 31.05.2016 N 15873, от 03.06.2016 N 16245.

Представленный в дело акт-рекламация от 03.06.2016 N 327/05, по мнению истца, подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, вина ответчика в просрочке доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭР955789 отсутствует. Исходя из отсутствия полного текста решения при наличии только резолютивной его части арбитражным судом не может быть установлено, что срок доставки вагона N 58380247, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭР955789, подлежит увеличению на весь срок задержки в связи с его задержкой в пути следования для устранения технической неисправности.

Вместе с тем, истцом не представлены в дело доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам. Спорный вагон был принят истцом к перевозке без претензий по его техническому состоянию, о чем имеется соответствующая запись в книге уведомлений ВУ-14.

Истец также не представил в дело доказательств того, что при освидетельствовании спорного вагона на предмет его соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе, неисправность колесной пары N 0039-056801-1991 невозможно было установить.

Судами правомерно указано, что на момент отправления спорный вагон находился в технически исправном состоянии и был в техническом отношении пригодным для участия в процессе перевозки груза на согласованное в железнодорожной накладной расстояние перевозки. Представленные истцом в дело документы о необходимости устранения технической неисправности не послужили обоснованием увеличения срока доставки, так как одного факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что задержка вагона произошла по вине ответчика, который также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А73-4559/2017 не привлекался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-119702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба