Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-14920/21 по делу N А40-232088/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-232088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО РОСБАНК

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по заявлению ПАО РОСБАНК

к Управлению Роспотребнадзора Республики Татарстан

третье лицо: Моряшова Ирина Юрьевна

о признании незаконными и отмене постановление,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Росбанк (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 29.10.2020 N 1177/з, о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.10.2020 N 2020 N 1177/з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Росбанк, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Несогласие с оспариваемыми судебными актами, послужил вывод судов об отсутствии волеизъявления гражданина на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих наличие договора страхования. Общество считает, что управление неправомерно квалифицировало действия банка по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, усмотрев нарушения в заявлении-анкете, поскольку согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заявление - анкета не является договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, оспариваемым постановлением управления обществу вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Обществу 29.10.2020 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1177/з.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется составы вмененных административных правонарушений.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Суды установив, что представление от 29.10.2020 N 2020 N 1177/з внесено на основании статьи 29.13 КоАП РФ об устранении выявленных нарушений послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, признали его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушениях основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были допущены в отношении заемщика Моряшовой И.Ю. в рамках кредитного договора.

При рассмотрении спора суды установили, что в нарушение указанных норм закона, в Заявление-анкете на предоставление кредита от 25.01.2020, гр. Моряшова И.Ю. не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни". На 2 стр. заявления о предоставлении кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что Потребитель согласен на заключение договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". При этом отметка "V" проставлена типографским способом.

Судами установлено, что указанный пункт включен к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно, для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления, отсутствует.

Таким образом, как заключили суды, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста, тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

В данном случае как верно заключили суды, в нарушение указанных норм закона, в Заявлении-анкете согласие заемщика на заключение договора личного страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Судами установлено, что согласно выписке из счета N 40817810725270007654 гр. Моряшовой И.Ю. выдали кредит наличными деньгами на общую сумму 397032,64 рублей. Сумма в размере 62532,64 рублей была списана в счет оплаты страховой премии по договору N 18-R24-X025-102513390-250120-11 от 25.01.2020.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии, при этом в заявлении не содержится информации о стоимости дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы суд исходит из того, что Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, и был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении положений КоАП РФ.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества события правонарушения, о неполном исследовании судами обстоятельств заключения кредитного договора, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не нашедшие своего подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-232088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко