Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-12864/21 по делу N А40-211181/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-211181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н.., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВК Комфорт" Благова Г.А., доверенность от 30.07.2020 N 247,

от Департамента городского имущества города Москвы Де ля Куэста М.Э., доверенность от 10.12.2020 333-д-1251/20,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "ВК Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГКУ "ИС района Богородское", Префектура ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности в сумме 1 336 068,02 руб., 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.6, к.1.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в спорный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судам установлено, что ответчик в нарушение статей 153-158 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 309-310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате услуг истца не исполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам.

При этом период образования задолженности ответчика по каждому помещению в многоквартирном доме указан в расчете задолженности (приобщен к делу).

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ статей 39, 153-158 Жилищного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность осуществлять соответствующие коммунальные платежи. Доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 50 000 руб.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком, рассмотрен судами и отклонен, как не соответствующий статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-211181/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина