Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-381/20 по делу N А40-160799/2019

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-160799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "Мегафон": Горбенковой Ю.А. (дов. N 5-269/18 от 13.08.2018 г.), Малютиной П.А. (дов. N 5-330/19 от 01.07.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Савлстиной Е.В. (дов. N МШ/23/21 от 11.01.2021 г.);

от третьего лица НП "НСФР": Хохлова Е.С. (дов. N НСФР-01-355 от 28.06.2021 г.);

от третьего лица Ассоциации банков России: не явились, извещены;

от третьего лица АО "Банк Русский Стандарт: Попова В.Ю. (дов. N 37 от 11.02.2021 г.);

рассмотрев 13 июля 2021 г. в судебном заседании кассационные жалобы АО "Банк Русский Стандарт, НП "НСФР" и ФАС России

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г.

по делу N А40-160799/19

по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решения и предписания от 27 мая 2019 г. по делу N 1-10-118/00-11-18,

третьи лица: некоммерческое партнерство "Национальный совет финансового рынка"; Ассоциация банков России; АО "Банк Русский Стандарт,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-118/00-11-18 от 27 мая 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2020 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Мегафон" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации "Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

В кассационных жалобах АО "Банк Русский Стандарт", НП "НСФР" и ФАС России просят об отмене вынесенного судебного акта, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Мегафон" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представители АО "Банк Русский Стандарт", НП "НСФР" и ФАС России поддержали доводы своих кассационных жалоб, согласились с доводами кассационных жалоб друг друга. Представитель ПАО "Мегафон" возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости назначения судебной экспертизы в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина экономически обоснованного тарифа на услугу смс-рассылки ПАО "Мегафон" (Мобильное информирование) по состоянию на 01 марта 2018 г.?

2. Является ли экономически обоснованной цена 1-го смс-сообщения услуги смс-рассылки (Мобильное информирование), установленной и применяемой ПАО "Мегафон" с 01 марта 2018 г.?

3. Являются ли установленные ПАО "Мегафон" с 01 марта 2018 г. скидки экономически обоснованными по каждому виду трафика транзакционный, рекламный, сервисный?

4. Являются ли цены на услугу смс-рассылки для ПАО "Сбербанк", ПАО "Почта банк", ПАО "ВТБ" и ПАО "Газпромбанк", установленные до 01 марта 2018 г. и после 01 марта 2018 г., экономически обоснованными?

5. Как изменилась себестоимость услуги смс-рассылки в период с 01 июля 2017 г. по 01 марта 2018 г.

6. Как изменилась себестоимость услуги смс-рассылки в период с 01 июля 2017 г. по 01 апреля 2021 г.?

7. Как повлияло изменение себестоимости услуги смс-рассылки на изменение цены реализации услуги смс-рассылки в период с 01 июля 2017 г. по 01 марта 2018 г.?

8. Как повлияло изменение себестоимости услуги смс-рассылки на изменение цены реализации услуги смс-рассылки в период с 01 июля 2017 г. по 01 апреля 2021 г.?

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание решения и предписания ФАС России.

Указанные требования рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо специальных познаний для проверки на предмет соответствия ненормативных правовых актов действующему законодательству и правовой оценки представленных в дело доказательств суду не требуется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Проведение экспертизы по поставленным вопросам суд апелляционной инстанции не обосновал.

При таком положении оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. по делу N А40-160799/19 отменить.

Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов