Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15799/21 по делу N А40-100602/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-100602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный медицинский холдинг" - Сундеев Д.С., по доверенности от 10.06.2020;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Национальный медицинский сервис" - без участия (извещено);

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный медицинский холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный медицинский холдинг"

к закрытому акционерному обществу "Национальный медицинский сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный медицинский холдинг" (далее - истец, ООО "Инвестиционный медицинский холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальный медицинский сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Национальный медицинский сервис") о взыскании 1 195 833 руб. задолженности по договору N ИМХ01/03/19 от 01.03.2019 и 20 248,1 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвестиционный медицинский холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Инвестиционный медицинский холдинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора N ИМХ01/03/19 от 01.03.2019 на предоставление платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ИМХ01/03/19 от 01.03.2019 исполнитель обязался оказать медицинские услуги потребителям (пациентам) по программам добровольного медицинского страхования (ДМС), в том числе направляемых заказчику страховыми компаниями, а заказчик обязался оплачивать оказанные медицинские услуги согласно условиям договора, на основании ежемесячных актов.

В обоснование своих требований, в качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 7 от 31.01.2019, N 36 от 28.02.2019 и N 42 от 31.03.2018, счета на оплату N 5 от 31.01.2019, N 38 от 28.02.2019 и N 47 от 31.03.2019, а так же реестры оказанных медицинских услуг в период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Как указывает истец, за период действия договора ООО "Инвестиционный медицинский холдинг" фактически оказало ответчику услуг на сумму 17 174 232 руб., количество уникальных обратившихся пациентов составило 1 278 человек, таким образом, максимальная выплата за 12 месяцев сотрудничества составили 19 170 000 руб.

В этой связи, согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 195 833 руб. (сумма превышения за 3 месяца).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инвестиционный медицинский холдинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из того, что согласно дополнительному соглашению N 5 к договору N ИМХ01/03/19 от 01.03.2019, он был расторгнут по соглашению сторон 31.10.2019, то есть, за 2 месяца до окончания календарного года и 12-месячного отчетного периода. Последний закрытый отчетный период в период действия договора - 9 месяцев (январь - сентябрь).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2019 к договору стороны согласовали особенности взаиморасчетов по договору.

Так, максимальная сумма выплаты СВ фикс за отчетный период x количество уникальных обратившихся в ЛПУ за отчетный период.

Средняя выплата, размер которой установлен в пункте 1 дополнительного соглашения для каждого отчетного периода и составляет: 3 месяца - 8 500 руб., 6 месяцев - 11 350 руб., 9 месяцев - 13 750 руб., 12 месяцев - 15 000 руб.

Отчетным периодом являются 3, 6, 9 и 12 месяцев.

Таким образом, максимальная сумма выплаты составляет 17 572 500 руб. (9 месяцев), а не сумма 19 170 000 руб. (12 месяцев) (разница между суммами составляет 1 597 500 руб.).

Ответчиком удержана сумма в размере 1 195 833,00 руб.

Таким образом, исходя из максимальной суммы выплаты - 17 572 500 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с расчетом, оценкой судами условий договора и дополнительных соглашений, кассационной коллегией обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-100602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько