|
15 июля 2021 г.
|
Дело N А40-100602/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный медицинский холдинг" - Сундеев Д.С., по доверенности от 10.06.2020;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Национальный медицинский сервис" - без участия (извещено);
рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный медицинский холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный медицинский холдинг"
к закрытому акционерному обществу "Национальный медицинский сервис"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный медицинский холдинг" (далее - истец, ООО "Инвестиционный медицинский холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальный медицинский сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Национальный медицинский сервис") о взыскании 1 195 833 руб. задолженности по договору N ИМХ01/03/19 от 01.03.2019 и 20 248,1 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвестиционный медицинский холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Инвестиционный медицинский холдинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора N ИМХ01/03/19 от 01.03.2019 на предоставление платных медицинских услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N ИМХ01/03/19 от 01.03.2019 исполнитель обязался оказать медицинские услуги потребителям (пациентам) по программам добровольного медицинского страхования (ДМС), в том числе направляемых заказчику страховыми компаниями, а заказчик обязался оплачивать оказанные медицинские услуги согласно условиям договора, на основании ежемесячных актов.
В обоснование своих требований, в качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 7 от 31.01.2019, N 36 от 28.02.2019 и N 42 от 31.03.2018, счета на оплату N 5 от 31.01.2019, N 38 от 28.02.2019 и N 47 от 31.03.2019, а так же реестры оказанных медицинских услуг в период с 01.01.2019 по 31.03.2019.
Как указывает истец, за период действия договора ООО "Инвестиционный медицинский холдинг" фактически оказало ответчику услуг на сумму 17 174 232 руб., количество уникальных обратившихся пациентов составило 1 278 человек, таким образом, максимальная выплата за 12 месяцев сотрудничества составили 19 170 000 руб.
В этой связи, согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 195 833 руб. (сумма превышения за 3 месяца).
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инвестиционный медицинский холдинг" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
При этом суды исходили из того, что согласно дополнительному соглашению N 5 к договору N ИМХ01/03/19 от 01.03.2019, он был расторгнут по соглашению сторон 31.10.2019, то ес
