Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15001/21 по делу N А40-191610/2020

Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-191610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Спектор": Стафеева В.В. по дов. от 11.03.2021,

от ООО "Росинжиниринг": Мосьпанов В.А. по дов. от 23.07.2020,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спектор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

о признании обоснованным заявления Невского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектор"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020 поступило заявление Невского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектор" (должник, общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 признано обоснованным заявление Невского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектор", в отношении ООО "Спектор" введена процедура наблюдения. Суд включил требование Невского А.А. в размере 1736419,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердил временным управляющим должника - арбитражного управляющего Конорева Владимира Александровича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Спектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Росинжиниринг" и Невский А.А. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Спектор" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росинжиниринг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28.07.2020, вступившим в законную силу 08.09.2020.

Суд первой инстанции отметил, что ООО "Спектор" представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28.07.2020. В качестве доказательства подачи жалобы обществом представлена копия повестки Зюзинского районного суда города Москвы о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, судебное заседание по которой назначено на 24.11.2020.

Определением от 24.12.2020 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса по проверке обоснованности заявления Невского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектор", предложив должнику представить доказательства принятия апелляционной жалобы к производству.

По состоянию на 04.02.2021 документов, подтверждающих факт восстановления срока на обжалования решения Зюзинского районного суда города Москвы от 28.07.2020 или принятии апелляционной жалобы к производству в суд не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28.07.2020 не вступило в законную силу не имеется, равно как и оснований для удовлетворения заявления ООО "Спектор" о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу п. 2 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования достоверно установил, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено.

В указанной связи, заявление кредитора признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установил, что в материалах дела на момент рассмотрения обоснованности заявления, не имелось доказательств отмены указанного судебного акта.

В указанной связи, судами правомерно признано обоснованным заявление Невского А.А.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора в деле отсутствуют доказательства принятия к производству апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28.07.2020.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-191610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова