Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-14324/21 по делу N А40-178695/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-178695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича -

Ерёмин В.А. по доверенности от 18 ноября 2020 года,

от ответчика: Тырцевой Натальи Борисовны - Эбингер М.Н. по доверенности от 23 сентября 2020 года,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

к Тырцевой Натальи Борисовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тырцев Антон Александрович (далее - истец, ИП Тырцев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне (далее - ответчик, Тырцева Н.Б.) о взыскании задолженности в размере 2 591 762 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 16.07.2020 размере 20 040 руб. 13 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции незаконно отказано в проведении судебной строительной экспертизы; судами неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности; судами не дана оценка доводам истца об основаниях возникновения прав у Тырцевой Н.Б. на улучшения и ремонт в спорной квартире; о наличии договорных отношений и соотношении прав и обязанностей поверенного, о его праве на возмещение затрат; о неосновательности обогащения ответчика на чьей стороне оказалась квартира, улучшенный ремонт и деньги, которые по объяснениям самой ИП Тырцевой Н.Б. были направлены истцу на эти цели, а потом взысканы в ее пользу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ИП Тырцева Н.Б. (ответчик) обратилась к ИП Тырцеву А.А. (истец) с поручением приобрести в городе Свободном Амурской области недвижимость (жилые и нежилые помещения), зарегистрировать право собственности, выполнить ремонт для целей сдачи в наем (аренду), управления и обслуживания приобретённых объектов, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, аренды и других необходимых для обслуживания недвижимости договоров и документов, получения платы и использования для ее предпринимательской деятельности, включая уплату налогов, так как сама с семьей проживала в городе Москва.

Тырцев А.А., действующий от имени Тырцевой Н.Б., 19.04.2017 купил квартиру площадью 59,3 кв. м, расположенную по адресу; Амурская область, г. Свободный, ул. Малиновского, д. 65, кв. 75, кадастровый номер 28:05:110413:724, совершил необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи и переходу права собственности на Тырцеву Н.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.04.2017.

Как указал истец, после прекращения договорных правоотношений, ИП Тырцева Н.Б. обязана возместить истцу 1.000.000 рублей за поступившую в ее собственность квартиру, а также стоимость улучшений после ремонта квартиры в сумме 927.322 рубля, приобретения обстановки (интерьера) в квартиру в сумме 644.440,89 рублей.

Деятельность ИП Тырцева А.А. по исполнению поручения Тырцевой Н.Б. при заключении договоров купли-продажи квартир на управление объектами недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью и происходит в городе Свободном Амурской области.

Направленная ответчику претензия от 15.05.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), при этом такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их устранении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 307, 309, 310, 861, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск подан в суд 13.08.2020, при этом срок исковой давности по требованию о взыскании оплаченной стоимости квартиры с учетом даты заключения договора и передачи денежных средств истек в мае 2020 года; срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, потраченных на ремонтные работы, истек в июле 2020 года, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды приняли во внимание, что обстоятельства касающиеся выполнения Тырцевым А.А. поручений Тырцевой Н.Б. по приобретению и ремонту квартир, уже был предметом рассмотрения суда.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 N 2-1056/2019 с ИП Тырцева А.А. в пользу Тырцевой Н.Б. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в общей сумме 66.071.404 рубля. Указанным решением суда установлен факт того, что Тырцева Н.Б. перевела Тырцеву А.А. денежные средства, которые он должен был использовать в ее интересах, но присвоил себе без каких-либо законных оснований. Так, судом был установлен факт получения Тырцевым А.А. от Тырцевой Н.Б. денежных средств на сумму 83.160.425 рублей, а использования на нужды ответчика из них для покупки жилых помещений только 9 590.571 рубль и 7.498.050 рублей на их ремонт.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно ИП Тырцев А.А. получал денежные средства от Тырцевой Н.Б., за счет которых он как представитель приобретал для нее недвижимое имущество (а также движимое имущество), суды пришли к выводу, что на ее стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение, о котором заявляет истец в настоящем деле.

Кроме того, суды не приняли во внимание представленные истцом кассовые документы ввиду их оформления ненадлежащим образом, а также акты, датированные 15.04.2020 и 06.05.2020, так как материалами дела Свободненского городского суда Амурской области установлено, что данные документы подписаны не были.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении экспертизы, несостоятельны, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств по делу, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы о неверном определении судом даты начала течения срока исковой давности разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу NА48-5983/2014).

Довод жалобы истца о том, что решение Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 N 2-1056/2019 не имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, несостоятелен.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившие в законную силу решение Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 N 2-1056/2019. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-178695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова