Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-9901/19 по делу N А40-194337/2017

Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: Богаченко О.А. по дов. от 12.11.2020,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 ООО "Карс-Инвест" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также его структурным подразделениям производить регистрационные действия в отношении имущества должника (имущество с указанием кадастровых номеров перечислено в резолютивной части определения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 прекращено производство по апелляционным жалобам Никитиной М.Н., Куприяновой Е.В., Палецкой О.В., Ульяновой Л.С., Бондаренко Н.Н., Цепляевой С.В. и Атаманенко Т.В. на определение суда от 12.04.2019 в связи с отказом перечисленных лиц от апелляционных жалоб. В остальной части, а именно по апелляционным жалобам Ксенофонтова Д.В., Баранова С.С., Ежовой И.В., Ежовой О.С., Чернятьева А.И., Эверест Е.А., Аверьянова А.П. определение суда отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества данных лиц отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, разъяснить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Управления Росреестра по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Московской области суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений. Доказательства обратного из обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не следуют. Изложенные обстоятельства следуют из текста указанного постановления.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта арбитражного апелляционного суда, а связаны с содержанием судебного акта суда первой инстанции и несогласием с судебным актом по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В указанной связи, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-194337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова