Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-14034/21 по делу N А40-165955/2020

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-165955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бобышев А.Е., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Айткалиева А.К., дов. N Д-801 от 07.12.2020

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2021 года,

принятые по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1618187375192554164000000 от 23.12.2016 в размере 596 821 652 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт от 23.12.2016 N 1618187375192554164000000 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: "Обустройство базы хранения РАВ и ГСМ 150 мед в п. Красный Крым Ростовской области" Российская Федерация (шифр объекта Ю-42/16-79), по условиям которого генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена Контракта составляет 2 120 838 590,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания - 01.05.2017; разработка проектной документации, градостроительной документации - 01.08.2017; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.09.2017; разработка рабочей документации - 15.10.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 15.10.2018. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены как промежуточные, так и конечные сроки выполнения работ (подписание итогового акта), в связи с чем истец на основании п. 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 596 821 652 руб. 88 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 198, 199, 200, 201, 202, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период до 09.09.2017.

Суды также приняли во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могут быть подписаны в 2015-2018 годы, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов. Ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015-2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-165955/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.