Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-14550/21 по делу N А40-53314/2020

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-53314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Авдеева С.А. по дов. N 304 от 31.12.2020,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Газпром автоматизация"

на решение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Современные технологии проектирования"

к ПАО "Газпром автоматизация"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Современные технологии проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром автоматизация" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 02.12.2015 N 6/142614, взыскании задолженности в размере 1 504 014,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, судом принят отказ ООО "Современные технологии проектирования" от требования о расторжении договора подряда от 02.12.2015 N 6/142614, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Газпром автоматизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворенной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "Современные технологии проектирования" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнения ООО "Современные технологии проектирования" к отзыву.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Газпром автоматизация" (подрядчик, ответчик) и ООО "Современные технологии проектирования" (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда от 02.12.2015 N 6/142614 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации разделов "Проект планировки и межевания территории" и "Радиационное обследование" по объектам, входящим в состав стройки "Телемеханизация газопровода Казань - Горький и ГРС ООО "Таттрансгаз", код стройки 056-2000156, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Работы по этапу N 2 договора были приняты ответчиком по акту от 24.12.2015 N 1 сдачи-приемки работ (проектно-изыскательские работы), передаточным документом N 1 истец передал ответчику 12.05.2016 оставшуюся документацию, а 03.06.2016 истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 01-245/16 с приложенным актом N 2 по договору.

За пределами установленного договором срока, 13.12.2016 ответчиком в адрес истца направлены замечания к проекту межевания территории относительно расхождений некоторых площадей и наименований объектов в рабочей документации и проекте межевания, которые истцом были устранены в срок, установленный ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом указано на то, что субподрядчиком работы по договору были выполнены в полном объеме, результаты выполненных работ переданы ответчику в предусмотренной договором комплектности, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с их несоответствием указанным в договоре требованиям, ответчиком не заявлялся.

Также истцом указано на то, что новые требования к проектной документации, предназначенной для размещения линейного объекта, утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 N 134/пр существенно отличаются по составу и комплектности документации от согласованных сторонами в договоре и техническом задании к нему. Более того, вышеуказанное задание Минстроя России было выдано после заключения договора сторонами и исполнения его истцом.

Таким образом, после заключения сторонами спорного договора существенно изменились обстоятельства в виде необходимости выполнения работы, не обусловленной этим договором. А стоимость уточненных работ выше стоимости работ, указанных в техническом задании к договору.

Письмом от 20.06.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензий в связи с тем, что срок оплаты не наступил, поскольку работы до настоящего времени не приняты и не оплачены заказчиком (ПАО "Газпром").

На основании вышеизложенного истцом заявлено о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 504 014,81 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 702, 706, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму.

Кроме того, условие спорного договора об оплате результата работ только после получения подрядчиком от заказчика по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить, правоотношения заказчика и подрядчика носят самостоятельный характер. Событие, с которым в договоре связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в правоотношениях.

В любом случае, ответчик должен был представить в дело доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на получение оплаты за спорные работы от заказчика, чего им сделано не было.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ и их оплате со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны заказчика по основному договору, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, является неправомерным.

Факт направления ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде в адрес истца письма от 16.07.2020 исх. N ВП/31/10419 об отказе от спорного договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных до расторжения договора спорных работ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что фактически о нарушении своего права истец узнал 29.12.2017, когда ответчик отказался подписывать акт N 2 сдачи-приемки работ (проектно-изыскательские работы) от 31.05.2016, что подтверждается отметкой об отказе ответчика от его подписания на данном акте. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истекал 29.12.2020, в то время, как последний обратился с настоящим иском в суд 18.03.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-53314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина