Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15629/21 по делу N А40-139542/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-139542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медиокрит"-

Шереметьев С.С. по доверенности от 10 июня 2021 года,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы-

Ивашурина А.А. по доверенности от 29 декабря 2020 года N 33-Д-1707/20,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиокрит"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиокрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.02.2001 N М-01-017753.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что само здание, находящееся на спорном земельном участке и все помещения в нем были переведены в нежилой фонд; однако сведения ЕГРН до сих пор не актуализированы, назначение здания указано как "жилое", поскольку истец не внес изменения в государственный кадастр недвижимости после изменения назначения здания с "жилого" на "нежилое". Наличие в ЕГРН недостоверных сведений привело к принятию ошибочного решения. С 28.01.1999 в здании не осталось жилых помещений; спорный договор заключен после того, как здание приобрело статус "нежилого"; в пункте 1.1 оспариваемого договора аренды указано, что земельный участок предоставляется истцу для целей эксплуатации части административного здания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, площадью 759,9 кв.м., по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 10. Согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 10 является жилым.

Между истцом и Московским земельным комитетом, правопреемником которого является ответчик, 05.02.2001 заключен договор аренды земельного участка от N М-01-017753, предметом которого является земельный участок общей площадью 400,0 кв. м., по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 10, кадастровый номер 770101048034.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка заключен в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, а с 01.03.2005 земельный участок является общей долевой собственностью владельцев помещений многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика отсутствует право на сдачу его в аренду.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что арендные отношения прекратились между сторонами в силу совпадения должника и кредитора в одном лице на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона земельный участок с кадастровым номером 77:01:010480:34 перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суды, отказывая истцу в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка, признали договор прекратившим своё действие.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что спорный договор заключен после того, как здание приобрело статус "нежилого". Однако истец не внес изменения в государственный кадастр недвижимости после изменения правового режима здания с "жилого" на "нежилое", поэтому сведения ЕГРН недостоверны. Последняя из квартир была переведена в нежилой фонд решением ГМВК от 28.01.1999.

Однако суд первой инстанции оставил без оценки указанные доводы истца.

Представленные в материалы дела договор аренды, выписки из ЕГРН на здание и его часть (л.д.7-8 и 9-10), письмо Департамента от 26.03.2020 в адрес истца (л.д.27), в котором указано на нежилой характер назначения здания, также не получили оценки со стороны судов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что здание является многоквартирным домом.

Установление правового режима здания, находящегося на спорном земельном участке, является важным для правильного разрешения дела по существу, поскольку отнесение здания к жилому фонду послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления истца.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-139542/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский