Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-14820/21 по делу N А40-220917/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-220917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Паникар Ю.П., по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика (заинтересованного лица): Смирнов М.В., по доверенности от 25.08.2020;

от третьего лица: Полевец И.М., по доверенности от 12.0112020;

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТД "ПОИНТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по заявлению ООО ТД "ПОИНТЕР"

к ФАС России

третье лицо: Минобороны России

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ПОИНТЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 24.09.2020 N РГОЗ-149/20.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Министерство обороны Российской Федерации (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью ТД "ПОИНТЕР", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Несогласие с оспариваемыми судебными актами послужило не применение положений статьи 401 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной оценки доводам общества о том, что он не мог заключить контракт по независящим от него причинам: остановке производства конвертов вследствие мероприятий, связанных с борьбой с пандемией коронавируса.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы, по доводам кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество признано победителем закрытого аукциона на поставку канцелярских принадлежностей и конвертов, в связи с чем заказчиком на сайте оператора электронной площадки размещен проект контракта.

Срок подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта победителем Аукциона - 08.09.2020.

Поскольку в установленный Законом о контрактной системе срок заявителем не подписан проект контракта и не представлено обеспечение исполнения контракта, заказчик обратился в антимонопольный орган с информацией о поставщике, признанном уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого конкурса.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, и исходили из недоказанности обстоятельств, которые помешали обществу выполнить свои обязательства.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, основаны на системном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суды правомерно заключили, что невозможность поставки предмета торгов по причине прекращения выпуска товара третьим лицом, с которым общество состоит в договорных отношениях, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

Данный вывод согласуется с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ.

При оценке доводов заявителя о том, что общество заблаговременно оформило банковскую гарантию, суды отметили, что данный факт не свидетельствует о совершении им действий непосредственно направленных на подписание контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки, поскольку не привел в итоге к заключению контракта с заказчиком.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Поддерживая выводы судов, суд округа отмечает, что уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Данный вывод неоднократно отражен в судебной практике, например в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года N 305-КГ15-9489.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.

Факт уклонения участника закупки от заключения контракта согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе является основанием для включения информации об участнике закупки в реестр.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-220917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко