Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-11680/21 по делу N А40-160784/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-160784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.В., дов. от 02.03.2020 г.;

от ответчика: Стремоухова А.Л., дов. от 28.12.2020 г., ИП Хрусталева Л.Г -лично, паспорт,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хрусталевой Ларисы Геннадьевны

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГАРМЕТ-Э"

к ИП Хрусталевой Л.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" обратилось с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Хрусталевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору N 120806/1 от 06.08.2012 за период с января 2019 по май 2019 в размере 678.706,88 руб. и неустойки в сумме 648.837,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 132-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 120806/1 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19. Кроме того, 08.06.2015 ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, которое предусматривало переход прав и обязанностей по договору к ООО "ГАРМЕТ-Э" (истец) с 01.07.2015. Таким образом, новым исполнителем по договору стал истец, с которым осуществляются все взаиморасчеты по эксплуатации административного комплекса, расположенного по вышеназванному адресу. Согласно п.2.1. договора, заказчик (ответчик) поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель (истец) принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3-7 договора. В соответствии с п.2.2. договора, эксплуатационное обслуживание помещения заказчика, а также оборудования и инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности заказчика, осуществляется согласно заявкам заказчика за плату и в порядке, устанавливаемом договором и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с п.7.1. договора, плата за эксплуатационное обслуживание, указанная в п.6.1. ст.6 договора, производится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия договора. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 05.12.2014 года к договору, ежемесячная стоимость эксплуатационного обслуживания составляет 147.604,45 рубля руб., в том числе НДС (18%) - 22.515,93 руб. В связи с увеличением законодательно установленной ставки НДС пп. "В" п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 18 % до 20% с 01.01.2019 года стоимость ежемесячных эксплуатационных услуг составляет 149.297,87 руб. Так, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по договору N120806/1 от 06.08.2012 за период с января 2019 по май 2019 в размере 678.706,88 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 289, 290, 309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт оказания услуг на заявленную сумму, каких-либо претензий от ответчика не поступало, при этом доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не было представлено, тогда как у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик и его посетители ежедневно пользуются, в том числе при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, то суд правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1, 10.5 договора, в размере 648.837,73 руб.

Следует указать и о том, что доказательств оказания эксплуатационных услуг в спорный период иной управляющей организацией ответчик не представил. При этом стоимость услуг была установлена договором, в связи с чем оснований полагать, что размер долга иной, чем заявлен истцом, не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-160784/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина