Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-31192/23 по делу N А40-104908/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-104908/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Похвалинского В.А.: Козленков Д.С. по дов. от 21.03.2022

от ООО "Даймлер-клуб-2001": Варнашев М.С. по дов. от 07.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Похвалинского В.А. на постановление от 02.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании заявления Похвалинского Владимира Адольфовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Даймлер-клуб-2001" необоснованным, отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Даймлер-клуб-2001"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 принято к производству заявление Похвалинского Владимира Адольфовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Даймлер-клуб-2001" (ИНН 7725138746), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023 г., возбуждено производство по делу N А40-104908/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 заявление Похвалинского Владимира Адольфовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Даймлер-клуб-2001" признано обоснованным; Введено наблюдение в отношении должника ООО "Даймлер-клуб-2001" (ОГРН 1027739402680, ИНН 7725138746); Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даймлер-клуб2001" требование Похвалинского Владимира Адольфовича в размере 7 230 834, 60 руб.; временным управляющим должника утверждена Ткаченко Лариса Викторовна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 отменено, признано заявление Похвалинского Владимира Адольфовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Даймлер-клуб-2001" необоснованным, отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО "Даймлер-клуб-2001" прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Похвалинский В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

До судебного заседания от ООО "Даймлер-клуб-2001" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Похвалинского В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Даймлер-клуб-2001" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63687/20 от 12.01.2022 с должника в пользу кредитора взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 7 253 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требований, должником не представлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав заявление необоснованным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Конкурсными кредиторами признаются - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, обязательства общества перед заявителем представляют собой установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника и, следовательно, является реализацией заявителем корпоративных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд справедливо пришел к выводу о том, что денежное обязательство, указанное заявителем, является требованием, не учитываемым при определении наличия признаков банкротства должника. Похвалинский Владимир Адольфович не подтвердил наличие перед ним у Общества денежных обязательств для целей Закона о банкротстве, позволяющих инициировать процедуру банкротства должника, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Похвалинского Владимира Адольфовича.

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется в целях определения наличия у должника признаков банкротства, которые связаны с наличием у него неисполненных исключительно денежных обязательств по основному долгу.

Кредиторы, обладающие иными требованиями, правом инициирования дела о банкротстве не наделены.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Поскольку иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступило, в удовлетворении заявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения апелляционным судом отказано и производство по делу правомерно прекращено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-104908/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина