Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-17132/21 по делу N А41-108552/2017

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А41-108552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карпова Ю.В. по дов. от 30.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Министерства строительного комплекса Московской области - Фирсов А.В. по дов. от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А41-108552/2017

по иску ИП Мареева Н.А. к ООО "ОблТоргУниверсал"

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Талалай М.С., Фишер А.А., Фишер К.Б., Гусева И.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - ИП Мареев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал") с иском о взыскании 1 259 720 руб. 48 коп. неустойки и 629 860 руб. 70 коп. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Талалай Михаил Сергеевич, Фишер Александр Анатольевича, Фишер Катерина Борисовна, Гусева Ирина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 629 860 руб. 70 коп. неустойки и 314 930 руб. 35 коп. штрафа.

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе министерства. Заявитель просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Мареева Н.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам министерство указало на следующее.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.07.2020 по делу N 2422/2020 признаны недействительными договор цессии от 03.10.2016 N 01/10, заключенный Фишер А.А. и ИП Мареевым Н.А., в части уступки права требования штрафа; а также договор цессии от 03.10.2016 N 01/10/02, заключенный Фишер К.Б. и ИП Мареевым Н.А., в части уступки права требования штрафа.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N 2-4419/2020 признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 15.08.2017 N 15/08, заключенный Гусевой Ириной Андреевной и ИП Мареевым Н.А. об уступке права (требования), в соответствии с которым Гусева И.А. уступила ИП Марееву Н.А. право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016 по 21.11.2016 в размере 532 026 руб. 81 коп., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к ООО "ОблТоргУниверсал" по договору от 10.03.2015 N СМ/1-3-611 в размере 266 013 руб. 41 коп.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению министерства, являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018.

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Оставляя заявление министерства без удовлетворения, с учетом изложенного выше суд указал, что приведенные обстоятельства в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам принятого по делу решения.

При этом судом установлено, что Талалай М.С. и ИП Мареев Н.А., Фишер К.Б. и ИП Мареев Н.А., Фишер А.А.и ИП Мареев Н.А., Гусева И.А. и ИП Мареев Н.А заключили договоры цессии об уступке права требования неустойки и штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По договорам цессии участники долевого строительства направляли в адрес ООО "ОблТоргУниверсал" уведомления о проведенной уступке права требования.

ООО "ОблТоргУниверсал" уведомлен первоначальным кредитором о переходе прав требования к новому кредитору.

С учетом вышеизложенного и пунктов 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд правомерно указал на то, что независимо от действительности договоров уступки ИП Мареев Н.А. является надлежащим кредитором ООО "ОблТоргУниверсал", и последний не имеет права не исполнять свои обязательства.

Более того, министерство являясь участником настоящего дела, знало о заключении указанных договоров цессии, однако судебные акты по существу не оспаривало.

Как правильно указал суд первой инстанции, личность кредитора в данном случае не влияет на размер ответственности общества перед участниками долевого строительства и истцом.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А41-108552/2017 являются обоснованными и законными, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А41-108552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова