Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-4393/21 по делу N А40-60335/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-60335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева О.И.. дов. N ИП-093 от 01.05.2021 г.;

от ответчика: Кузовкин С.В., дов. от 05.10.2020 г.,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД"

на решение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК "ИС"

к ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ИнтерСтрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" о взыскании 28.800.000 руб. задолженности, 2.728.800 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 04.04.2020 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 01/10/19 от 01.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 28.800.000 руб. задолженности, 1.440.000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 174.200 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 96-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 161-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/10/19, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ N 39 от 27.12.2019 г. и N 3 от 18.02.2020 г., полученные ответчиком. При этом задолженность ответчика составила 28.800.000 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части сроков его оплаты, истец обратился с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании 6.2 договора. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами был подтвержден факт надлежащего выполнения работ истцом на заявленную сумму, а поэтому иск в части долга был правомерно удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд также верно отметил, что представленное в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы также подтверждает факт выполнения истцом работ надлежащего качества, при этом отсутствие доказательств согласования технической документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств направления замечаний в пятнадцатидневный срок в соответствии с условиями договора после получения актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Более того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком также не было представлено.

Помимо указанного, поскольку в условиях договора прямо было указано на ограничение неустойки в размере 5%, то суд пришел к верному выводу о возможности взыскания неустойки лишь в размере 1.440.000 руб., обоснованно указав, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга.

При этом доводы ответчика о том, что расчёт неустойки был произведён ошибочно, а также не были применены положения статьи 333 ГК Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку расчёт неустойки был признан неверным и с учетом договорного ограничения суд обосновано снизил ее до 1.440.000 рублей.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-60335/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина