Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-12907/21 по делу N А40-123295/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-123295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н.., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" Ляпина А.И., конкурсный управляющий, определение суда,

от общества с ограниченной ответственностью "Гика" Ковалева В.В., доверенность от 29.06.2021,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой"

на решение от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гика"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИКА" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 2 283 615 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 47 856 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 17.07.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что решение первой инстанции содержит противоречивые выводы относительно наличия договора. Кроме того, истец полагает, что факт выполнения работ ответчиком не подтверждается, поскольку у истца отсутствуют соответствующие документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор N 164/15-ОМС-502/128-СМР от 21.05.2015.

Истец во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2 283 615 руб. 04 коп. в счет оплаты работ по договору N 164/15-ОМС-502/128-СМР от 21.05.2015, что подтверждается выписками из расчетного счета, приобщенными к материалам дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, 26.02.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 164/15-ОМС-502/128-СМР от 21.05.2015 и обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из положений статей 309, 310, 702, 708, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды правомерно исходили из того, что между сторонами заключен договора, акты и справки переданы под роспись Киселеву Юрию Ивановичу, представителю по доверенности от 21.09.2015 N 1/15/КЮИ-ОМС на имя Киселева Ю.И., сроком до 31.12.2015. оплата работ произведена.

Доказательств того, что работы не выполнялись, выполнялись некачественно, истцом суду не представлено.

При этом факт реальности хозяйственных операций подтвержден данными бухгалтерской и налоговой отчетности, что позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности выяснить, проводились ли хозяйственные операции ответчиком реально.

При этом суды оценили доверенность на лицо, которому переданы документы о выполнении работ, указали, что несмотря на то, что срок вышеуказанной доверенности истек, сам факт ее выдачи означает, что Киселев Ю.И. является работником заказчика, доказательств того, что на моент передачи документом он не работал, истцом не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик исходил из обычаев делового оборота.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Отсутствие же у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт выполнения работ либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Доводы о том, что решение суда носит противоречивый характер не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку апелляционным судом данное противоречие устранено, апелляционный суд исходил из того, что договор был заключен, при этом данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-123295/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков