Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-17327/21 по делу N А40-180593/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-180593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Сазонов А.Е. по дов. от 16.01.2019,

от ответчика: Бобовников М.Б. по дов. от 30.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-180593/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилина Алексея Александровича

к Акционерному обществу "Мосводоканал"

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилин Алексей Александрович (далее - ИП Гаврилин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", ответчик) с иском о взыскании 883 799 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического возмещения ответчиком убытков истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Гаврилина А.А. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.05.2020 из телефонного разговора ИП Гаврилина А.А. с представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" истцу было сообщено, что он "заливает станцию метро". Прибыв на место и открыв магазин, ИП Гаврилиным А.А. и представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" обнаружен залив и затопление магазина.

02.05.2020 ИП Гаврилин А.А. незамедлительно подал соответствующую заявку ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" за N 36394.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" было установлено, что колодцы полные и глубокие явились причиной залива и затопления нежилого помещения ИП Гаврилина А.А. и подтопления станции метро. Сведения об аварийной ситуации были переданы ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" в АО "Мосводоканал".

Торговая деятельность ИП Гаврилиным А.А. в магазине "Военмаг" не велась, поскольку властями были установлены ограничения из-за эпидемиологической ситуации как в Российской Федерации, так и в городе Москве.

В соответствии с актом от 14.05.2020 N 235, составленным ИП Гаврилиным А.А. и должностным лицом ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", причиной залива и затопления нежилого помещения ИП Гаврилина А.А. явились забитые колодцы, находящиеся на балансе АО "Мосводоканал". Вины ИП Гаврилина А.А. в засорении и/или ином повреждении колодцев, канализации, состоящих на балансе АО "Мосводоканал", актом не установлено.

При осмотре 04.06.2020 повреждённых нежилого помещения и движимого имущества присутствовал и представитель АО "Мосводоканал" Попов СВ. (мастер ЭС РКС N 10), который отказался подписывать акт осмотра объекта от 04.06.2020.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 11.06.2020 N 73 стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет 467 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого заливом из канализации нежилого помещения - 435 000 руб. Общая стоимость повреждённого имущества с учётом естественного износа составляет 52 169 руб., согласно экспертному заключению N 73 от 11.06.2020. Таким образом, общий размер ущерба составляет 487 169 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ИП Гаврилина А.А. в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив следующее.

АО "Мосводоканал" осуществляет эксплуатацию наружных канализационных сетей в строгом соответствии с "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168.

Так, засоры городской сети происходят вне здания и не являются следствием несоблюдения установленных законодательством требований к эксплуатации наружных канализационных сетей, а происходят в результате несанкционированного сброса бытового мусора в колодцы, поступления в дворовую сеть жиров при отсутствии установки жироуловителей на системах внутренней канализации, а также сбрасывания жителями домов в сантехнические приборы посторонних предметов.

Как установлено судом, поступление воды осуществлялось через присоединение раковины, расположенной на системе внутренней канализации, находящейся вне зоны ответственности АО "Мосводоканал", а на внутренней системе канализации отсутствовала запорная арматура.

Судом отмечено, что обязанность по эксплуатации внутренних сетей водоснабжения и канализации лежит на владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации (управляющей компании) на основании заключенного договора с собственником (арендатором) здания (помещения).

При надлежащих условиях оборудования и эксплуатации, подвальные (полуподвальные) помещения рассчитаны на устойчивость к возможному проникновению воды извне, именно ненадлежащее состояние внутренних коммуникаций явились причиной поступления вод в подвальное помещение.

Требования к эксплуатации зданий, вне зависимости от их функционального назначения (жилые, офисные), идентичны, следовательно, предписания вышеуказанного нормативного акта по аналогии закона распространяются на все здания (жилые и нежилые) без исключения.

Проект любого здания с подвальным помещением, в котором расположены сантехнические приборы, предусматривает установку запирающих устройств (т.н., задвижек), посредством которых обеспечивается отключение наружных сетей от внутренних и исключает поступление сточных вод через сантехприборы, установленные в подвалах, при засоре на наружной сети канализации. При отсутствии (неработоспособности) запирающего устройства вода начинает выливаться из унитаза, раковины, ванной, расположенных в подвальном помещении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ввиду недоказанности материалами дела вины ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями АО "Мосводоканал", и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-180593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина