Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-16310/21 по делу N А40-119697/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-119697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии:

от истца - Олюнин ДА, дов. от 24.06.2025,

от ответчика - Рогачев АА, дов. от 12.11.2018,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2021 года,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Терция+",

с участием третьих лиц Акционерного общества "Мосэнергосбыт",

Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытхолдинг"

о взыскании денежных средств в размере 5 754 247, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском о к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Терция+" о взыскании 5 412 134 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 342 113 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2018 г. представители ОАО "РЖД", в лице ТРАНСЭНЕРГО - филиала ОАО "РЖД", провели техническую проверку (осмотр) объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, ст. Фили, земельный участок со строениями (торговые павильоны), в ходе которой визуально зафиксировали потребление электрической энергии для нужд торговых павильонов, о чем составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.09.2018 г.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "РЖД"13.11.2018 г. составлен акт N 120/ЭА.

Данный акт был составлен в присутствии ответчика, который подписал его с замечаниями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика по акту о неучтенном потреблении электроэнергии возникло неосновательное обогащение в виде бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.09.2017 г. по 26.09.2018 г. в сумме 5 412 134 руб. 12 коп., которое ответчиком не оплачено, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции установил, что акт технической проверки и акт о неучтенном потреблении являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают заявленные истцом обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Таким образом, поскольку основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в силу закона является только и исключительно надлежащий акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а такой акт, как установил суд, составлен с существенным нарушением требований закона, то заявленные требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке, оставлены правомерно без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неучтенного потребления электрической энергии энергопринимающим оборудованием ответчика.

Так, в соответствии с заключением специалиста ООО "Мегаполис-Оценка" N 16-11/18 установлено следующее.

Приборы учета потребления электроэнергии ООО "Фирма "Терция+" расположены в электроустановках РУ-2 и РУ-3, расположенных в здании станции Фили МЖД.

Доступ эксперта в вышеуказанные РУ-2 и РУ-3 был обеспечен представителем ЭЧ-8 Лисеенко А.В.

Беспрепятственный доступ представителей 000 "Фирма "Терция+" в данные электроустановки отсутствует. Электроустановки закрыты и опечатаны ЭЧ-8. Приборы учета опломбированы.

Как видно из маркировок, ввод на РУ-2 и РУ-3 осуществляется от ТП N 6. Иных подключений ООО "Фирма "Терция+" в электроустановках РУ-2 и РУ-3 не зафиксировано.

Из электроустановок РУ-2 и РУ-3 от приборов учета электроэнергии силовые кабели ведут в электрощитовую ООО "Фирма "Терция+", расположенную на территории торгово-сервисного комплекса "Возьми с собой в дорогу".

В данной электрощитовой отсутствуют приборы учета электроэнергии, что исключает возможность несанкционированного (неучтенного) потребления энергии.

Из электрощитовой ведется раздача электроэнергии на объекты ТСК "Возьми с собой в дорогу". Предпосылкой к появлению претензий со стороны филиала ОАО "РЖД"- Трансэнерго к ООО "Фирма "Терция+" в части незаконного подключения к ТП-6 стало предположение о том, что часть объектов ТСК "Возьми с собой в дорогу" подключены в фидеру N 7 ТП-6.

Вместе с тем, согласно однолинейной схеме подключения РУ-3, к фидеру N 7 ТП-6 подключен торговый павильон "Ореанда", не имеющий отношения к ООО "Фирма "Терция +".

Суд первой инстанции указал, что проведенное экспертом исследование позволяет сделать вывод о несостоятельности и необоснованности предположения филиала ОАО "РЖД"- Трансэнерго о незаконном подключении объектов торгово-сервисного комплекса "Возьми с собой в дорогу" к ТП-6 посредством данного фидера, а именно: экспертом, в присутствии и с разрешения представителя (электромеханика) ЭЧ-8 Лисеенко А.В. был проведен экспертный эксперимент, суть которого заключалась в извлечении предохранителей на фидере N 7 с последующей фиксацией влияния данного события на обеспечение электроэнергией объектов ТСК "Возьми с собой в дорогу".

По окончании эксперимента предохранители были возвращены на свои места. Результат проведенного эксперимента показал, что после извлечения предохранителей из гнезд фидера N 7 электроснабжение всех объектов ТСК "Возьми с собой в дорогу" не нарушилось (был обследован каждый объект на предмет наличия электричества как в розетках, так и в осветительных приборах).

Согласно акту о неучтенном потреблении, предоставленному филиалом ОАО "РЖД"-Трансэнерго, потребление осуществлялось в период с 27.09.2017 г. по 26.09.2018 г., т.е на протяжении 1 года.

Вместе с тем, любое неучтенное потребление электроэнергии (даже при условии возможности незаконного подключения) может быть зафиксировано поставщиком электроэнергии в течение первых двух-трех месяцев. Происходит это на основании объективных данных учета, когда расход превышает приход.

Кроме того, согласно договору энергоснабжения N 92477866 от 21.11.2006, заключенному между ООО "Фирма "Терция+" и ОАО "Мосэнергосбыт", а также договору энергоснабжения N ЭС-00-18/04-М/218 от 03.04.2018 г., заключенному между ООО "Фирма "Терция+" и ООО "Энергосбытхолдинг", объекты торгово-сервисного комплекса "Возьми с собой в дорогу" получают для своего функционирования мощность и необходимость в дополнительной мощности, тем более в таком объеме, просто отсутствует.

При этом оплата электроэнергии, получаемой обществом по вышеназванным договорам, подтверждается соответствующими платежными поручениями за период сентябрь 2017 г. - сентябрь 2018 г.

Более того, в материалы дела не представлено истцом доказательств того, что схема электроснабжения, указанная в акте технической проверки и акте о безучетном потреблении не относится к точке поставки, указанной в приложении N 2 к договору энергоснабжения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, а также ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правомерно оставил требования истца без удовлетворения, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в данном случае не подтвержден материалами дела.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-119697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков