Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15213/21 по делу N А41-94985/2018

Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-94985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Васильевой Е.Н.: Артемова Е.Н. по дов. от 08.07.2021,

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Васильевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020,

принятые по жалобе Васильевой Е.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кирокосьян Е.М., об отстранении Кирокосьян Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о признании Васильевой Е.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 Васильева Елена Николаевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 в удовлетворении жалобы Васильевой Е.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего, с отстранением его от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Васильева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Васильевой Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильева Е.Н. усматривает бездействие финансового управляющего в не предоставлении должнику информации относительно процедуры банкротства, а также неуведомлении должника о процессе реализации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019, Васильева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника произведена публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете Коммерсантъ от 16.02.2019 N 29, а также на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3464958 от 08.02.2019).

Таким образом, вывод заявителя о неопубликовании финансовым управляющим сведений необоснованный.

Суд также установил, что финансовым управляющим ведется реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требований кредиторов, на основании определений суда, включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1292069,83 руб.

Уведомления направлены финансовым управляющим в адрес кредитных организаций, так же управляющим предпринимаются меры по поиску и выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности (направлены запросы в адрес регистрирующих органов о предоставлении сведений о составе имущества должника и запрета на совершение сделок с ним без участия финансового управляющего).

Финансовым управляющим должника, за счет недвижимого имущества, сформирована конкурсная масса, проведена опись и оценка недвижимого имущества, подготовлено и направлено в адрес суда положение о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 утверждено положение о реализации имущества должника, назначены торги по его реализации.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделок, подлежащих оспариванию, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Указанные сведения размещены управляющим на сайте ЕФРСБ.

При этом нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность по предоставлению финансовым управляющим должнику сведений относительно хода процедуры банкротства, уведомлению о процессе реализации имущества. Соответствующих запросов в адрес финансового управляющего от должника не поступало.

Финансовым управляющим, при обращении в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества, в адрес должника заказным письмом была направлена копия заявления с приложением, что подтверждается почтовой квитанцией.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А41-94985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова