Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-10292/21 по делу N А40-184387/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-184387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Галыгин В.С. по доверенности от 16.12.2020

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Горячева И.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по иску ИП Горячева И.Н.

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горячев Игорь Николаевич (далее - ИП Горячев И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 941 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 941 руб. 70 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Банком не было предложено представить необходимые документы в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в обоснование сомнительных операций, как и не было указано, какую именно операцию Банк посчитал сомнительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не дали оценку доводам истца о применении правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Банком и истцом заключен договор банковского (расчетного) счета на основании которого истцу открыт счет.

Договор заключен путем присоединения истца к действующей редакции договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк" и соглашения об общих правилах предоставления услуг с использованием системы Банк-Клиент с которым истец ознакомлен и обязался его выполнять.

Истец представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета, содержащее волеизъявление истца расторгнуть договор банковского счета со дня следующего за днем получения Банком заявления на расторжение договора, закрыть счет и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссии, установленной тарифами Банка.

Остаток средств с закрываемого счета переведен Банком по указанным истцом реквизитам.

При этом, в соответствии с условиями договора с истца была удержана комиссия за перевод средств при закрытии счета в размере 98 548 руб. 42 коп. или 20% от суммы подлежащей переводу.

В ходе проверки Банком деятельности истца было установлено, что экономическая деятельность ИП Горячева И.Н. является сомнительной/подозрительной/необычной в силу норм Закона N 115-ФЗ и подзаконных актов Центрального Банка Российской Федерации.

ИП Горячев И.Н. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 518 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что у Банка имелись правовые основания и фактические основания для применения в соответствии с договором банковского счета комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета, при этом определенный договором размер платы (комиссии) за совершение перевода денежных средств, а также основания для ее взимания согласуются с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора на условиях, не противоречащих законодательству, принимая во внимание, что истец не отрицает, что услуга по переводу денежных средств была оказана, а также то, что обращаясь в Банк с заявлением о закрытии счета истец не мог не знать, что с него будет удержана комиссия в размере 20%, с чем он выразил согласие, исходя из того, что основанием для удержания Банком комиссии является договор, который истцом не оспорен, в какой-либо части недействительным не признан, а также фактическое основание - проведение истцом подозрительных операций, пришли к выводу, что получение Банком спорной денежной суммы не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В подпункте 2.2.12 тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте (20 процентов, максимум 600 000 рублей).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу требований Закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-184387/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г.Ярцев