Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-13550/21 по делу N А40-192772/2020

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-192772/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "МАКС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к акционерному обществу "МАКС"

о взыскании суммы страхового возмещения по кредитному договору от 06.10.2017 N 590483201 на потребительские цели в размере 179 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по кредитному договору от 06.10.2017 N 590483201 на потребительские цели в размере 179.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что причиной смерти заемщика явилось онкологическое заболевание, при этом смерть наступила спустя 18 дней после заключения договора страхования; судом неверно истолкованы риски, на случай которых произведено страхование; вопреки выводам суда упоминания о риске "смерть по любой причине" в соглашении между сторонами нет.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.10.2017 Бартуева Алевтина Владимировна, 01.01.1963 года рождения (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и истец (Банк) заключили кредитный договор N 590483201 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 179.000 рублей на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Бартуева Алевтина Владимировна и Банк заключили договор об оказании услуг от 06.10.2017 N 590483201-СО 1 в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Страховыми рисками по договору страхования являются:

- установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания;

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк (пункт 1.3.4 договора страхования).

Заёмщик умер 11.10.2017. В адрес АО "МАКС" было направлено письменное заявление Банка на выплату страхового возмещения; документы, предусмотренные пунктом 10.1 Правил представлены не были.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции разрешая спор, принял во внимание, что согласно отзыву на исковое заявление истец не предоставил ответчику следующие документы: содержащие данные о причине смерти застрахованного лица и наличии (отсутствии) алкогольного, наркотического опьянения (акт вскрытия либо выписка из него, заключение судебно-медицинской экспертизы либо выписка из нее).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что наступление страхового случая не подтверждено документами, которые были согласованы между сторонами при заключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда перовой инстанции и удовлетворил иск. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается свидетельством II-СТ N 871994 о смерти Батуевой Алевтины Владимировны от 27.10.2017. Условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены истцом самостоятельно, кроме того, данные документы не могли быть получены Банком, с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006, N 152-ФЗ "О персональных данных".

Поскольку документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов, суд апелляционной инстанции отметил, что условия выплаты страхового возмещения поставлены в Правилах страхования в зависимость от действий третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 934, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что в Полисе страхования, подписанным Бартуевой А.В. отражено согласие на предоставление (передачу) врачами и/или медицинскими учреждениями, а также любыми иными учреждениями системы здравоохранения любой информации о состоянии здоровья (включая первичную медицинскую историю) страховщику по его запросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу Закона и заявления на страхование единственный кто уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений, однако своим правом не воспользовался. При этом, не предоставление истцом ответчику иных документов, кроме справки о смерти заемщика не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем апелляционный суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку страховщик не мог не знать об условиях договора страхования и предлагаемых к заполнению формах документов этой программы, соответственно он знал, что является тем единственным лицом, которого застрахованный уполномочил на получение сведений от врачей и медицинских организаций.

Если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не запрашивал у истца медицинскую документацию, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора страхования должную степень добросовестности и осмотрительности, то ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-192772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова