Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-14258/21 по делу N А40-89069/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-89069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Оборонэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.06.2012 по 31.12.2019 в размере 4 272 892 руб. 05 коп. за пользование земельными участками 51:06:0030107:28; 51:06:0030106:4; 51:06:0030107:40; 51:06:0030110:12; 51:06:0030110:11; 51:06:0030107:30; 51:06:0030105:58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 251 095 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2020 и постановление от 05.04.2021 изменить, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 464 577 руб. 07 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 51:06:0030106:124; 51:06:0030106:1438, 51:06:0030106:1439;51:06:0030106:1440, 51:06:0030106:1441, 51:06:0030106:1442; 51:06:0030106:1443,51:06:0030106:1444, 51:06:0030106:1448; 51:06:0030106:1449, 51:06:0030106:1450,51:06:0030106:1451, 51:06:0030106:1452, 51:06:0030106:1453, 51:06:0030106:1455,51:06:0030106:1456, 51:06:0030106:1457, 51:06:0030106:1458, 51:06:0030106:1492, 51:06:0030106:1493, 51:06:0030112:107, 51:06:0030112:636 принадлежат АО "Оборонэнерго" на праве собственности с 2012 года, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял пользование земельными участками в период с 07.06.2012 по 31.12.2019, не осуществляя при этом соответствующих перечислений в федеральный бюджет, при отсутствии правоустанавливающих документов, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельными участками в виде сбереженной арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что арендные отношения оформлены не были, использование земельными участками по фактическому пользованию объектами недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, с учетом применения срока исковой давности, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200, 201, 202, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании 251 095 руб. 82 коп.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Претензия от 29.01.2020N 1 направлена истцом ответчику 06.02.2020 и

получена ответчиком 12.02.2020.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 (штамп на почтовом конверте), в этой связи суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Доводы заявителя о применении пункта 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-89069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова