Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-17497/21 по делу N А40-32424/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-32424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., доверенность N 4-47-1334/20 от 11.09.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., доверенность N 33-Д-1284/20 от 11.12.2020;

от АО "Люблинская 42": Банников П.А., доверенность N 3 от 01.06.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Люблинская 42"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-32424/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Люблинская 42",

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитете государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ,

о признании надстройки самовольной постройкой и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Люблинская 42" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой надстройки (второй свет на уровне 3 этажа, антресоль 5 этажа) площадью 917,9 кв.м над зданием по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42, обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42, в первоначальное состояние путем сноса указанной надстройки площадью 917,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0003018:1082 по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42, в части указанной надстройки площадью 917,9 кв.м, обязании ответчика освободить земельный участок от этой надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

При этом суд исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертизы и приостановлено производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Люблинская 42" подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда, в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу экспертного учреждения.

Таким образом доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-32424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова