Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-4975/21 по делу N А40-32424/2020

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-32424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020

по делу N А40-32424/20, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Люблинская 42" (ИНН 7723399781, ОГРН 1157746637575)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитете

государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ Мосгорбти,

о признании надстройки самовольной постройкой и обязании ее снести,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 15.03.2022, и от 17.03.2022, диплом N 107732 0022148 от 09.07.2021;

от ответчика: Лалаянц А.Р. генеральный директор, решение N 1/200 от

13.02.2020 г., паспорт РФ; Банников П.А. по доверенности от 01.06.2020, уд.адвоката 5055 от 02.06.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Люблинская 42" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой надстройки (второй свет на уровне 3 этажа, антресоль 5 этажа) площадью 917,9 кв.м. над зданием по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, в первоначальное состояние путем сноса указанной надстройки площадью 917,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0003018:1082 по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, в части указанной надстройки площадью 917,9 кв.м., обязании ответчика освободить земельный участок от этой надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-32424/2 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по ходатайству истцов о назначении по делу экспертизы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции Госархстройнадзора г.Москвы от 01.03.1999 г. N 77 АО "ВНИИПТМаш" при строительстве инженерно-лабораторного корпуса за счет собственных средств по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, допустило нарушение требований п. 1.4 СНиП 3.01.04-87, положения п. 3.19 МРР-2.2.07-98, эксплуатация корпуса осуществляется без приемки его в эксплуатацию госкомиссией, в связи с чем АО "ВНИИПТМаш" привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Решением на производство строительно-монтажных работ от 20.04.2000 г. N 12363 Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы разрешила ОАО "ВНИИПТМАШ" проведение основных работ по надземной части по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, вид строительства - новое строительство, наименование объекта - инженерно-лабораторный корпус, срок действия разрешения - до 01.10.2000 г.

Продлением разрешения на производство строительно-монтажных работ от 07.08.2000 г. N 12363/2 Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы продлило разрешение ОАО "ВНИИПТМАШ" на проведение основных работ по надземной части по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, вид строительства - новое строительство, наименование объекта - инженерно-лабораторный корпус, срок действия разрешения - до 10.02.2002 г.

Согласно распоряжению заместителя префекта Юго-Восточного административного округа от 16.10.2001 г. N 2871 назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию 3-й очереди инженерно-лабораторного корпуса ОАО "ВНИИПТМАШ" по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, начало государственной комиссии 2001 г.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее Департаментом, арендодателем) и АО "Люблинская 42" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.06.2010 г. N М-04-034793 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 г.) предметом договора является земельный участок площадью 5371 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003018:1002, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Люблинская, вл. 42, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания инженерно-лабораторного комплекса.

Разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту от 01.02.2016 г. N 77/501/16-82777 - эксплуатация здания инженерно-лабораторного корпуса (земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Пунктом 2.1 Договора аренды установлен срок его действия до 21.12.2056 г.

В п. 2.2 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 г.) установлено, что он вступил в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись от 25.02.2011 г. N 77-77-14/015/2010-925).

На основании п. 1.2 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 г.) передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно п. 1.5 Договора аренды на участке расположено четырехэтажное здание.

На основании п. 5.6 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнить все условия договора.

Пунктом 5.11 Договора аренды установлена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) от 28.06.2019 г. N 77/100/155/2019-7210 нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003018:1082 общей площадью 11185,9 кв.м., этажность 4, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, принадлежит на праве собственности АО "Люблинская 42", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 05.10.2017 г. N 77:04:0003018:1082.

Рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 29.01.2019 г. N 9047348 установлено, что в ходе планового рейдового обследования территории с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Люблинская, д.42 (кадастровый номер 77:04:0003018:1082), главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости выявлено, что АО "Люблинская 42" занимает земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003018:102 площадью 5371 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, по Договору аренды сроком до 21.12.2056 г. Согласно п. 1.4 Договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, в технической документации ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования по состоянию на 17.08.2015 г. на указанном земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание 1997 года постройки площадью 11185,9 кв.м., в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.02.1998 г. площадь здания составила 10268 кв.м., площадь объекта изменилась в результате реконструкции здания путем застройки "второго света" на уровне 3 этажа площадью 116,7 кв.м., возведения двухэтажной надстройки площадью 801,2 кв.м. (в технической документации ГБУ МосгорБТИ надстройка учтена как антресоль 4 этажа), здание поставлено на кадастровый учет 25.05.2012 г., на спорный объект зарегистрировано право собственности АО "Люблинская 42", земельный участок для целей строительства не предоставлялся, что также подтверждается актом от 29.01.2019 г. N 9047348.

Указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2166.

Из технического паспорта на здание по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, усматривается, что площадь здания составляет 11133 кв.м., число этажей 4 и технический этаж, год постройки 1997 г.

Актом санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки нежилых помещений ЗАО "Центр коммерческой недвижимости "Столица" от 05.10.2004 г. N 4/683 установлено, что перепланировка части здания по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, осуществляется в части здания в осях "В-Ж" "10-14", в результате перепланировки образуются три новых этажа для устройства офисных помещений.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 05.10.2004 г. N 4/683 проект перепланировки нежилых помещений ЗАО "Центр Коммерческой недвижимости "Столица" по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Актом обследования фактического использования (строения, сооружения) и помещения ОКС кадастровый номер 77:04:0003018:1082, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003018:1002 от 04.08.2014 г. N 9043075 установлено, что нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, общей площадью 11185,9 кв.м., используется для размещения офисных помещений.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) по состоянию на 17.08.2015 г. площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0003018:1082 по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, составляет 11 185,9 кв.м., год постройки здания 2001 г.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ на здание (строение) по состоянию на 17.08.2015 г. площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0003018:1082 по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, составляет 11185,9 кв.м., год постройки 2001 г., этажность 4, кроме этого антресоль, технический этаж, подземный этаж - 1, в том числе подвал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-286084/19 по иску Департамента к АО "Люблинская 42" о взыскании 713979,11 руб. штрафа за нарушение условий Договора аренды земельного участка от 10.06.2010 г. N М-04-034793 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом Департамент в исковом заявлении в обосновании требований сослался на акт проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 29.01.2019 г. (акт проверки 9047348), которым установлен факт реконструкции здания, расположенного на арендуемом земельном участке.

Согласно ответу ГБУ г. Москвы МосгорБТИ от 30.10.2020 г. N ИС-28444/20 на запрос суда от 09.09.2020 г. по настоящему делу по состоянию на 1998 г. по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, учитывалось четырехэтажное нежилое здание общей площадью 10267,9 кв.м., по состоянию на дату обследования 03.12.2012 г. общая площадь здания составила 11185,9 кв.м., изменение площади здания произошло в результате учета перепланировки/переоборудования помещений первого, четвертого, технического этажей, а также учета антресоли четвертого этажа, при проведении технической инвентаризации 17.08.2015 г. общая площадь здания не изменилась, при этом в архивной документации ГБУ МосгорБТИ содержатся сведения об общей площади здания 11133 кв.м., в которую ошибочно при подсчете не были включены площади комнат 25, 26, 27 помещения N I первого этажа (суммарная площадь 53 кв.м), после устранения ошибки общая площадь здания составила 11185,9 кв.м.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Согласно п. 4 ст. 72 ЗК РФ законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные указанной статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности, решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы, размещение наружной рекламы, установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как указано в п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заявленное истцами ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было отклонено судом первой инстанции. Арбитражный суд города Москвы указал, что истцы не аргументировали ни необходимость самой экспертизы, ни предлагаемых им в ходатайстве вопросов, в ходатайстве истцов отсутствуют также какие-либо аргументы, ставящие законность реконструкции и/или имеющихся в материалах дела документов под сомнение, в связи с чем ходатайство носит немотивированный и необоснованный характер, в ходатайстве не приведено ни одного довода и аргумента в обоснование необходимости проведения указанной экспертизы, формулировка для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов очевидно недостаточна и ее нельзя расценивать в качестве основания для назначения данной экспертизы, при этом на все вопросы, которые истцы предлагали поставить на разрешение экспертов, уже имеются полные и исчерпывающие ответы в письменных материалах дела - в документах, выданных уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, в тоже время истцы в своем ходатайстве не поясняют, каким из имеющихся в деле документам они не доверяют и на каком основании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении экспертизы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы также является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 208 ГК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст.ст. 304, 208 ГК РФ).

Условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Так как земельным участком владеет ответчик, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что заявленное истцами требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ), на которое в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование истцов об обязании демонтировать самовольно возведенную надстройку, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорным объектом, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект площадью 11185,9 кв.м. был построен в 2001 г., здание площадью 11185,9 кв.м. поставлено на кадастровый учет 25.05.2012 г., региональному органу исполнительной власти города Москвы - Госинспекции по недвижимости стало известно о нарушении права города Москвы в виде размещения здания площадью 11185,9 кв.м. не позднее 04.08.2014 г. (акт обследования фактического использования (строения, сооружения) и помещения ОКС кадастровый номер 77:04:0003018:1082, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003018:1002 от 04.08.2014 г. N 9043075), на момент заключения договора аренды земельного участка ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 г., в соответствии с п. 1 которого на основании обращения от 28.01.2016 г. N 33-5-11039/16 в связи с переходом права собственности к АО "Люблинская 42" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2016 г.) от ООО "Слантор" права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.42, (запись государственной регистрации от 26.01.2016 г. N 77-77/004-77/004/014/2016), право собственности на спорный объект площадью 11 185,9 кв.м. было зарегистрировано за ответчиком, заключение в 2016 г. Договора аренды земельного участка в любом случае свидетельствуют об осведомленности Департамента о нахождении такого спорного объекта на участке.

Так как иск подан 20.02.2020 г., то Арбитражный суд города Москвы посчитал, что исковые требования предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств установил, что сведения о зарегистрированных правах города Москвы на спорные пристройки в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения предъявленного требования не имеется, что соответствует положениям абз. 4 п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, касающихся надлежащего способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы в том числе ходатайствовали о назначении по делу экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

В Девятый арбитражный апелляционный суд Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение от 15.03.2020 г. N 4090/19-3-21.

В связи с этим представитель истцов просил повторно назначить по делу экспертизу для выяснения вопросов:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 10268 кв.м. до 11185,9 кв.м. здания по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д. 42?

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42?

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, Д-42?

4. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 16.02.1998 какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

5. Соответствует ли надстройка (второй свет на уровне 3 этажа, антресоль 4 этажа) площадью 917,9 кв.м. над зданием по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройка (второй свет на уровне 3 этажа, антресоль 4 этажа) площадью 917,9 кв.м. над зданием по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебный эксперт", с постановкой указанных выше вопросов.

Согласно экспертному заключению АНО "Судебный эксперт" от 14.09.22 N 516/22 изменение параметров здания произошло в ходе строительных работ в ходе устройства перекрытий в частях объекта, имеющих большую высоту потолков (2-3, 4 этаж). Указанные работы были предположительно произведены в период действия разрешения на строительство 2-й, 3-й очереди строительства здания, подтверждающие документы имеются в материалах рассматриваемого дела (приложение 2): разрешение на строительство от 1 октября 2000; продление разрешения на строительство от 7 августа 2001; распоряжение префекта о назначении Госкомиссии и приемке в эксплуатацию от 2001; выписка из технического паспорта из материалов дела со сроком постройки 2001.

При устройстве дополнительных перекрытий увеличилась площадь объекта относительно площади объекта, указанного в документах БТИ по состоянию на 1998, при этом строительный объем по габаритам здания и площадь застройки не изменились. Этажность здания не изменилась, за исключением антресольных этажей (площадок).

В ходе строительных работ в период строительства до 2001 было возведено здание площадью 11185,9 кв.м. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 16.02.1998 не представляется технически возможным.

Рассматриваемые перекрытия (второй свет на уровне 3 этажа, антресоль 4 этажа) площадью 917,9 кв.м., как и всё здание в целом соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Надстройка над Зданием не возводилась. Работы по устройству перекрытий (второй свет на уровне 3 этажа, антресоль 4 этажа) площадью 917,9 кв.м. выполнены в ходе строительства здания (сдача объекта в эксплуатацию 2001). Здание, включая рассматриваемые площади, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом выводов проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-32424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 109028 г.Москва, Хохловский пер., д. 13 стр. 2, за проведение судебной экспертизы N 04090/19-3-2021 в размере 45799 (Сорок пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 68 коп., уплаченных по платежному поручению от 23.04.2021 г. N 6303 (согласно счету от 16.03.2022 N 00290), на счет: Получатель:

УФК по г.Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, л/сч 20736Ц37040), ИНН/КПП 7704055136/770901001, Расч. счет N 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК N 00000000000000000130, ОКТМО N 45375000, за проведение судебной экспертизы N 04090/19-3-2021.

Перечислить денежные средства АНО "Судебная экспертиза" (место нахождения: 115191 г.Москва, ул. Большая Тульская д.10, стр.5 оф. 513, за проведение судебной экспертизы по делу N А40-32424/20 в размере 192540 (Сто девяносто две тысячи пятьсот сорок) рублей, уплаченных по платежному поручению от 20.06.2022 г. N 375 на счет: Получатель:

АНО "Судебная экспертиза"

(ИНН 7743109219, КПП 772501001), сч. N 40703810038120000246

Банк получателя

ПАО "Сбербанк России" г. Москва

БИК 044525225

Сч. N 30101810400000000225

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу АО "Люблинская 42" (ИНН 7723399781, ОГРН 1157746637575) расходы на проведение экспертизы по делу в размере 192540 (Сто девяносто две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Возвратить Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 612570 (Шестьсот двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 70 коп., перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 23.04.2021 г. N 6303.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова