Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16122/21 по делу N А40-267289/2018

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-267289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1789/20

от Департамента городского имущества города: Дмитриев М.М., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1290/20

от общества с ограниченной ответственностью "Эстакада-2": Колосов Г.В., Комаров М.В., по доверенности от 19.02.2021

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-восточного административного округа": не явились, извещены

при рассмотрении 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эстакада-2"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-восточного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Эстакада-2" (далее - ООО "Эстакада-2", ответчик) о признании объекта площадью 2 175,6 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 39 А, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании ООО "Эстакада-2" снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "Эстакада-2" расходов; о признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим; об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-восточного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы). Представитель ООО "Эстакада-2" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 39А, стр. 1, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 19.12.2017 N 9043702 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:04:0002002:20 и на участке УДС расположены трехэтажное кирпичное торговое здание площадью 1 888, 5 кв. м, имеющее адрес: г. Москва, Рязанский пр., вл. 39А, стр. 1. У данного здания размещено металлическое строение гаража площадью 213,5 кв. м, имеющее адрес: Рязанский пр., д. 39А, стр. 1Б/Н. Комплекс строений общей площадью 2 175,6 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский просп., д. 39а, стр. 1, находится в собственности ООО "Эстакада-2".

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:04:0002002:1080 (площадью 1 888, 5 кв. м) и 77:04:0002002:1145 (площадь 2 175, 6 кв. м).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Рязанский пр., вл. 39 с кадастровым номером 77:04:0002002:20, площадью 180 кв. м, предоставлен ООО "Эстакада-2" согласно договору аренды от 31.10.2002 по 31.10.2012 N М-04-022253 для эксплуатации павильона под автосервисные услуги, договор является действующим.

Как указали истцы, земельный участок для строительства (реконструкции) строений не предоставлялся. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

По мнению истцов, комплекс строений: строение с адресным ориентиром: Рязанский просп., д. 39а, стр. 1 и строение Рязанский пр., д. 39А, стр. 1Б/Н, общей площадью 2 175,6 кв. м, обладает признаками самовольного строительства.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 19.12.2017 N 9043702 на земельном участке по адресу: г. Москва, Рязанский просп., вл. 39А, стр. 1 с кадастровым номером 77:04:0002002:20 и на земельном участке улично-дорожной сети возведен комплекс строений, на которые зарегистрировано право собственности на площадь 2 175, 6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2018 N 77/100/621/2018-7467 на здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1145 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 39А, стр. 1 площадью 2175,6 кв. м зарегистрировано право собственности ООО "Эстакада-2".

Истцы ссылаются на то, что фактическое нахождение на земельном участке самовольной постройки ответчика является препятствием в пользовании землями общего пользования г. Москвой, а также неограниченного круга лиц, в связи с чем, ответчику было отказано в легализации объекта по адресу: Москва, Рязанский пр-т, д. 39А, корп. 1 (письмо N ГИН-исх47457/19 от 31.12.2019).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, исследуемый объект экспертизы является капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При исследовании строений объекта экспертизы не зафиксированы нарушения градостроительных и строительных норм и правил, критические и значительные дефекты. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц, не затрагивает их права и охраняемые законом интересы. Обмерами определено, что расположение строений объекта исследования не нарушает существующих границ улично-дорожной сети и опор ЛЭП освещения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что выводами эксперта, сделанными в результате проведения строительно-технической экспертизы, подтверждается, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе судами отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-267289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова