Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-12217/21 по делу N А41-71443/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-71443/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 19 июля 2021 года кассационную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 223 руб. 40 коп., причиненного в результате залива 29.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Акт от 30.08.2019 N 64 составлен и подписан АО УК "Наукоград", указанный документ, содержащий всю необходимую информацию о страховом событии, составлен компетентным лицом и оснований полагать, что Акт от 30.08.2019 N 64 содержит недостоверную информацию, нет. Ответчик не оспорил факт наличия своей вины в причинении ущерба посредством некачественного выполнения работ и услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Вялых Ольга Павловна и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

29.08.2019 произошел залив. Согласно Акту о заливе помещения N 64 от 30.08.2019, застрахованному имуществу причинен вред, вследствие затопления квартиры, возникшего по причине отсоединения запорной арматуры от трубы холодного водоснабжения.

Поскольку данное имущество застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 24 223 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019.

По мнению истца, ответственность за причину залива возлагается на ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт от 30.08.2019 N 64, в котором указано на виновность ответчика, подписан и составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, ответчик лишен права отразить свои возражения относительно причины подтопления заявленного помещения, учитывая, что доказательства уведомления ответчика о составлении акта осмотра помещения истец в материалы дела не представил, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком проводились работы, которые были выполнены некачественно, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А41-71443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова