Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-17343/20 по делу N А40-315748/2019

Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-315748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Карачаровский механический завод": Хрисанфова А.П. по дов. от 27.01.2021,

от ООО "Альмира": конкурсный управляющий Соболев А.В. - лично, Коршунов И.С. по дов. от 17.12.2020,

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Карачаровский механический завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,

принятые по заявлению ПАО "Карачаровский механический завод" о включении требования в размере 264000000 руб. основного долга, 103183638,20 руб. процентов, 156024000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Альмира" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в отношении ООО "Альмира" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артём Владимирович, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 требование ПАО "Карачаровский механический завод" (ПАО "КМЗ") к должнику ООО "Альмира" признано необоснованным. Суд отказал во включении требования ПАО "Карачаровский механический завод" в размере 264000000 руб. основного долга, 103183638,20 руб. процентов, 156024000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Контакт", ООО "Альмира" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "Карачаровский механический завод" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Альмира" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 заключен договор займа на сумму 264000000 руб. под 12,45 % годовых между ПАО "КМЗ" (займодавец) и ООО "Компания 22" (заемщик).

01.07.2013 заключен договор займа на сумму 264000000 руб. под 12,50 % годовых между ООО "Компания 22" (займодавец) и ООО "Альмира" (заемщик).

Факт предоставления денежных средств по договорам займа подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора документами (выписками по счету ООО "Компания 22" и ПАО "КМЗ", платежными поручениями).

Задолженность ООО "Альмира" по Договору займа составляет 264000000 руб. основного долга, 103183638,20 руб. процентов, 156024000 руб. неустойки.

31.07.2015 заключен договор уступки прав требований, по которому ООО "Компания 22" (цедент) уступило в пользу ПАО "КМЗ" (цессионарий) права требования к ООО "Альмира" по возврату задолженности по договору займа.

Поскольку заемные средства не возвращены ни ООО "Компания 22", ни правопреемнику ПАО "КМЗ", размер задолженности ООО "Альмира" перед ПАО "КМЗ" составил 264000000 руб., 103183638,20 руб. процентов, 156024000 руб. неустойки, в связи с чем, ПАО "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции установил, что платежи по предоставлению займов по договорам займа являлись транзитными и не преследовали цели создания правовых последствий заемных отношений.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по настоящему делу о банкротстве установлено, что АО "Автовазбанк", ООО "Ямато", ООО "Альмира" и офшорная компания, находясь в зависимом положении от лиц, контролировавших ПАО "Промсвязьбанк", опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать правовые последствия заключаемых между ними договоров. ООО "Альмира" - техническая компания, действовавшая в интересах бывших контролирующих ПАО "Промсвязьбанк" лиц.

Таким образом, судебным актом по настоящему делу установлено, что ООО "Альмира" находилась в зависимом положении от контролирующих лиц ПАО "Промсвязьбанк". Данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

ПАО "КМЗ" также было подконтрольно бенефициарам ПАО "Промсвязьбанк".

Так, согласно ежеквартальному отчету ПАО "КМЗ" за 3 квартал 2013 года (займы по Договорам займа были предоставлены 01.07.2013) ПАО "Промсвязьбанк" являлось акционером ПАО "КМЗ" с долей участия в уставном капитале 94,2861 %.

Таким образом, ООО "Альмира" и ПАО "КМЗ" на момент совершения сделок, на основании которых ПАО "КМЗ" заявлено рассматриваемое требование, являлись взаимосвязанными лицами. Должник и кредитор подчинялись единому центру принятия решений - контролирующим ПАО "Промсвязьбанк" лицам.

При таких обстоятельствах экономическая целесообразность сделки относимыми и допустимыми доказательствами не была подтверждена.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы, что ПАО "Промсвязьбанк" являлось номинальным держателем акций ПАО "КМЗ" не опровергает выводы о подконтрольности кредитора и должника одной группе лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-315748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова