Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15838/21 по делу N А41-55151/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-55151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Молвинского Дениса Викторовича -

не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Маслова Павла Александровича-

Еремеев А.А. по доверенности от 09 марта 2021 года,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маслова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Молвинского Дениса Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Маслову Павлу Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молвинский Денис Викторович (далее - ИП Молвинский Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Павлу Александровичу (далее - ИП Маслов П.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.903.225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 274 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, кроме того, судом взыскана задолженность в размере 1.903.225 рублей, в то время как фактически ответчиком не оплачены работы на сумму 1.072.813 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, истцом (консультант) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.03.2019 N 4-03/19, по условиям которого консультант принимает на себя обязательства по оказанию услуг диагностики системы управления заказчика (пункт 1.1 договора).

Результатом оказания услуг консультантом является передача заказчику материалов, поименованных в приложении N 1 (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязан оплатить консультанту стоимость оказываемых услуг в соответствии с согласованным объемом услуг консультанта, который состоит из стоимости каждого этапа работ согласно приложению N 1 договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с согласованным объемом услуг консультанта состоит из стоимости каждого этапа работ, исходя из приложения N1, НДС к оплате заказчику не предъявляется в связи с применением консультантом упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

Также в договоре указано, что заказчик оплачивает командировочные расходы консультанта, связанные с процессом оказания услуг консультантом по договору (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг осуществляется в соответствии с графиком платежей согласно приложению N 2 договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора по завершении оказания услуг по договору в соответствии с согласованным функциональным объемом, зафиксированным в приложении 1 к договору, консультант предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по этапу договора.

Заказчик обязуется в течение 22 рабочих дней, считая с даты получения акта выслать подписанный им акт или обоснованный отказ в приемке услуг, содержащий перечень замечаний, не противоречащих составу и функциональному объему работ приложения N 1. Если в течение 22 рабочих дней заказчик не вышлет подписанный акт или обоснованный отказ в приемке услуг, то услуги считаются принятыми, и акт в обязательном порядке должен быть подписан заказчиком (пункт 3.1.2 договора).

Согласно акту N 1 от 04.09.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору ответчик принял и обязуется оплатить услуги на общую сумму 4.011.775 рублей без НДС в объеме 57,5% от общей стоимости по договору.

Акт N 1 сдачи-приемки по первому этапу услуг на сумму 4.011.775 рублей был направлен в адрес ответчика 04.09.2019. Указанный акт принят и оплачен ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков оплаты, что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 90 от 18.04.2019 на сумму 1.046.550 рублей; платежным поручением N 211 от 30.09.2019 на сумму 1.900.000 рублей, платежным поручением N 231 от 17.10.2019 на сумму 150.000 рублей, платежным поручением N 239 от 08.11.2019 на сумму 600.000 рублей, платежным поручением N 259 от 22.11.2019 на сумму 377.225 рублей.

Акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору на сумму 2.965.225 рублей без НДС в объеме оставшихся 42,5% от общей стоимости по договору направлен в адрес заказчика 31.10.2019 электронной почтой и 03.03.2020 продублирован Почтой России.

Истец указывает, что не получал мотивированного отказа со стороны заказчика в приемке услуг, а потому указанные услуги считаются принятыми.

Истцом ответчику были направлены претензионные письма N 06-10/19 и N 02-03/20 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик спорную задолженность истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды, определив правовую природу договора, руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды учли, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг. Установив, что доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания акта оказания услуг в срок, установленный договором, ответчик в материалы дела не представил, при этом имеющееся в материалах дела письмо от 26.03.2020 N 1 ответчика, адресованное истцу, составлено с нарушением сроков направления отказа от подписания акта оказанных услуг, установленных договором, кроме того, из указанного письма не следует неоказание истцом спорных услуг по акту N 2 от 30.10.2019, суды пришли к выводу, что представленные истцом документы подтверждают оказание услуг, наличие и размер спорной задолженности ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 04.08.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения. Так, апелляционный суд указал, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о настоящем споре по надлежащему адресу (л.д. 5, 53 - 55), при этом нахождение ответчика в командировке с 01.11.2020 по 15.12.2020 не свидетельствует о неизвещении судом первой инстанции ответчика о настоящем споре.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А41-55151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова