Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16162/21 по делу N А40-79525/2020

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-79525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": не явилось, извещено

от Товарищества собственников помещений жилого дома "Эйдетика": не явилось, извещено

при рассмотрении 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Товарищества собственников помещений жилого дома "Эйдетика" (ответчика)

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников помещений жилого дома "Эйдетика"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников помещений жилого дома "Эйдетика" (далее - Жилтоварищество "Эйдетика", ответчик) об истребовании оборудования теплового пункта, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года судом истребовано имущество согласно перечню, заявленному в иске, требования о взыскании неустойки удовлетворено в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Жилтоварищества "Эйдетика", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что не является собственником помещений, в которых размещено имущество, об истребовании которого заявлены требования, в связи с чем не может являться ответчиком по настоящему спору. По мнению ответчика, заявленные истцом требования направлены на уклонение от возложенной на него обязанности - обеспечить переключение жилых домов на тепловые сети ОАО "МОЭК".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Жилтоварищества "Эйдетика" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2012 между истцом - ПАО "МОЭК" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/1-ПП-РП/12 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать схему теплоснабжения потребителей тепла по адресам: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 44, стр. 1 и д. 44, стр. 3, а также разработать проектную документацию на реконструкцию тепловых сетей и тепловых пунктов по адресам: г. Москва, Пресненский Вал, д. 4/29, ул. Красная Пресня, д. 38, стр. 6, выполняемых в рамках работ по переключению потребителей на тепловые сети ОАО "МОЭК", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора подряда в период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в подвальном помещении, расположенном по адресу: ул. Красная Пресня, д. 44, стр. 1, (подвал, пом. 1, ком. 5, 6) за счет средств истца ПАО "МОЭК" и силами подрядной организации ООО "Ремстрой" были выполнены работы по монтажу оборудования теплового пункта.

По состоянию на дату обращения истца в суд оборудование теплового пункта не используется и не введено в эксплуатацию, в связи с чем ПАО "МОЭК" принято решение о демонтаже оборудования в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности по теплоснабжению иных объектов.

Как усматривается из материалов дела, оборудование ТП не подключено к зданию, расположенному по адресу: ул. Красная Пресня, д. 44, стр. 1, не участвует в теплоснабжении указанного здания, является отделимым объектом, демонтаж которого возможен в силу технических норм без причинения какого-либо ущерба помещению Жилтоварищества "Эйдетика".

В период строительства с ноября 2013 г. по февраль 2014 г., подвальное помещение находилось в собственности города Москвы, письмом от 04.07.2013 N ДМ-1-50155/13-1, Департамент городского имущества города Москвы, согласовал размещение оборудования теплового пункта в данном помещении, ТСЖ "Эйдетика" согласовали проект размещения оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 по делу N А40-61383/14 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Эйдетика" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 44, на нежилое подвальное помещение N I площадью 117,1 кв. м (кадастровый номер 77-77-11/051/2006-092): комната 5 (общей пл.76,2 кв. м), комната 6 (общей площадью 40,9 кв. м).

20.03.2018 председатель Жилтоварищества "Эйдетика" В.А. Карпенко получил комплект ключей от нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Красная Пресня, д. 44, стр. 1, что подтверждается актом приема-передачи ключей с примечанием об обязании предоставлять доступ в ТП сотрудникам ПАО "МОЭК".

Письмом от 24.07.2018 ПАО "МОЭК" уведомил Жилтоварищество "Эйдетика" о намерениях выполнить демонтаж оборудования ЦТП по адресу: ул. Красная Пресня, д. 44, стр. 1.

Между тем, в предоставлении доступа работникам ПАО "МОЭК" к оборудованию для проведения демонтажа ТСЖ "Эйдетика" было отказано.

Письмом исх. от 04.04.2019 N Ф1/01-721/19, а также уведомлением от 24.04.2019 N Ф1/07-776/19 ПАО "МОЭК" повторно сообщил о необходимости допуска работников ПАО "МОЭК" в период с 14.05.2019 по 17.05.2019, а также с 20.05.2019 по 24.05.2019 и 27.05.2019 в период рабочего времени с 09:00 до 18:00 в подвальное помещение, принадлежащее Жилтовариществу "Эйдетика" для проведения работ по монтажу оборудования теплового пункта.

Между тем, в предоставлении доступа работникам ПАО "МОЭК" к оборудованию для проведения демонтажа Жилтовариществом "Эйдетика" было повторно отказано, в связи с чем был составлен Акт о факте непредставления/ограничения третьими лицами доступа работникам ПАО "МОЭК" к тепловому пункту от 14.05.2019.

Истец, исходя из того, что является собственником теплового пункта, не подключенного к жилому дому и неиспользуемого, обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о размещении оборудования в помещении по адресу: г. Москва, Красная Пресня, 44, стр. 1, в т.ч. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; доказательства, свидетельствующие о нахождении оборудования до настоящего времени в помещении 1 комнате 5 и 6 по адресу: г. Москва, Красная Пресня, 44, стр. 1, а также документы, подтверждающие лишение ПАО "МОЭК" права владения оборудованием и отказ в предоставлении доступа для демонтажа оборудования - актом осмотра оборудования теплового пункта, расположенного в помещении по адресу: ул. Красная Пресня д. 44 стр. 1 (подвал пом. 1, ком. 5, 6); доказательства, свидетельствующие о владении и исключительном доступе ТСЖ "Эйдетика" в помещение 1 комн. 5 и 6 по адресу г. Москва, Красная Пресня, 44, стр. 1, в том числе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-61383/14 и акт приема передачи ключей от 28.03.2018; признав, таким образом, факт права собственности истца на заявленное имущество, а также факт нахождения указанного имущества на территории ответчика доказанным, пришли к выводу об удовлетворении требований об истребовании спорного имущества.

Суды также, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о снижении размера неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-79525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников помещений жилого дома "Эйдетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова